Выпуск № 3 (3) | 1933 - страница 82

Вокальные приемы Доливо находятся в тесной зависимости от стиля его исполнения. Большие артисты всегда дают нам примеры подобной зависимости. Бузони выработал себе идеально точную и чистую технику, но мало заботился о «пении на фортепиано»; наоборот, Анюн Рубинштейн немало потрудился над тем, чтобы добиться прославленной певучести своей кантилены, но весьма небрежно относился при этом к чистоте игры. Это значит, что абстрактной техники нет, что техника большого артиста всегда конкретна, всегда «индиви туальна»; Это понятие о достоинствах и недостатках в искусстве не абсолютно, а относительно; что «достоинства» одного стиля легко могут оказаться «недостатками» в другом, и наоборот. Да, в голосе Доливо нет ни «пленительной» бархатности, ни «ослепительной» мощи; он не «блеснет» перед вами бравурной опзрной виртуозностью или утонченной техникой «таяния» звука. Недостаток, говорите вы? Возможно. Но пусть попробуют лучшие наши вокалисты добиться в «Ранке» Мусоргского, в «Кудеснике» Прокофьева, в любой народной песне — такой тембровой выразительности голоса, такой богатой техники реалистических интонаций: какой беспомощной и деревянной окажется хваленая техника, каким жалким и. невыразительным покажется сладкозвучный голос многих из них!

Но чтобы всего этого добиться, чтобы овладеть тайной превращения «недостатков» в «достоинства», нотных знаков — в волнующие эмоции, образы, ритмы, — мало одной культуры. Культура — великое дело, но никогда еще культура сама по себе не создавала творческих ценностей, никогда еще культура сама по себе не давала исполнителю такой власти над аудиторией: ибо, как говорил еще Одоевский, «никакая поливка не обратит репейника в розу».¹ Перед лицом ярчайшего исполнительского творчества Доливо, перед лицом его непреодолимо увлекающего массового воздействия — давно пора бросить смешные сказки о «культурном певце» и понять, что в лице Доливо мы имеем одно из самых сильных, самых ярких, самых талантливых явлений в истории вокально-камерного исполнительского искусства.

К. Гримих

2. ССК. Творческая и организационная деятельность

К пленуму Союза советских композиторов

Осенью с. г. созывается расширенный пленум Союза советских композиторов с активом.

В повестке дня работы пленума:

а) Доклад правления (тт. Аркадьев, Городинский и Пшибышевский);

б) Материально-бытовое положение композиторов и вопросы авторского права (тт. Горин и Танин);

в) Оргвыводы.

После доклада правления будет развернута широкая творческая дискуссия основным, ведущим вопросом которой явится вопрос о социалистическом реализме в музыке (на конкретных примерах последних произведений советских композиторов). В круг вопросов, намеченных на обсуждение пленума, включены также вопросы работы наших музыкальных организаций, пропаганды советской музыки, качества исполнения, вопрос подготовки кадров.

К началу заседаний пленума в Москву приезжает ряд ленинградских композиторов: тт. Штейнберг, Щербачев, Асафьев, Шостакович, Попов, Apaпов и ответственный секретарь ленинградского отделения ССК т. Иохельсон.

Приглашены представители музыкальных организаций Украины, Закавказья, Белоруссии.

К открытию пленума организуется выставка нз произведений советских композиторов и ряд концерта, посвященных советскому музыкальному творчеству.

К вопросу о пропаганде творчества советских композиторов

К годовщине исторического постановления -ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932 г. советские композиторы пришли с рядом крупных работ, с наличием определенных достижений. Такие произведения, как 12-я симфония Мясковского, «Голодный поход» Белого, 3-я (Красноармейская) симфония Книппера, драматическая симфония «Ленин» Шебалина, из которых каждое ставит и по-своему пыта тся решить сложнейшие вопросы советского симфонизма, — при всех «за и против» не могут быть сняты «со счетов истории», и их значение на пути развития советского симфонического творчества, так же как достоинства их и недостатки, должны быть освещены широким кругам советских слушателей.

Состоявшийся 23 апреля в Большом зале МГК концерт, устроенный Радио и Мосфильм (2 оркестра и 2 дирижера — Хайкин и Гаук) совместно с Союзом советских композиторов, как видно нз программы, преследовал цели такого смотра итогов истекшего года. В концерте были исполнены: 12-я симфония Мясковского, «Голодный поход» Белого, увертюра к симфонии «Ленин» Шебалина, сюита из балета «Болт» ленинградского композитора Шостаковича.

Однако ни одного слова о значении постановления от 23 апреля для роста советского музыкального искусства, о проделанной за год творческой работе, ни слова о «месте» исполняемых сочинений в ряду других произведений советского творчества, о их достоинствах и недостатках, н и одного слова, объясняющего целесообразность включения именно данных произведений в программу концерта, приуроченного к столь знаменательному дню, — сказано не было. Концерт пошел «в эфир» без всяких пояснений, и массовые слушатели СССР имели полное право недоумевать, почему то, а не иное произведение

¹ Из записной книжки В Ф. Одоевского (В. Ф. Одоевский, «Романтические повести», Л., 1929, изд. «Прибой». Вступительная статья Ореста Цехновицера).

является характерным для работы прошедшего года, почему то, а не иное произведение определяет «лицо» советского музыкального творчества «на сегодняшний день». (Следует заметить, что особенности творческих приемов Шостаковича, использование им — в своеобразном преломлении и освещении— мотивов мещанской музыки — напр, в той же сюите «Болт»— при отсутствии надлежащих разъяснений, могли вызвать у неподготовленных слушателей совершенно нежелательные ассоциации).

Неудачную организацию концерта нужно считать весьма симптоматичной, если вспомнить положение дела с пропагандой советского музыкального творчества в наших главных музыкальных организациях — на Радио и в Мосфиле— и отношение к этому положению со стороны творческого сектора Союза советских композиторов. Бесплановность и случайность показа произведений советских композиторов Мосфилом, ббльшая развернутость этой работы на Радио, не перешедшей однако грани чисто формального «пока ta» (сплошь и рядом идущего без пояснительного слова) и не поднявшейся до подлинной пропаганды художественно-ценных и социально значимых образцов, — эти черты характеризуют работу двух наших главных музыкальных организаций в интересующем нас в данном случае направлении (до сих пор платоническими остаются все пожелания и «благие наметки», принятые на специальном совещании 10 марта, устроенном Радио по вопросу поднятия творческих смотров на большую высоту).

Союз же советских композиторов по своему творческому сектору за весь прошлый год не сумел надлежаще использовать эти два важных «канала»; являясь ведущей организацией на музыкальном участке нашего художественного фронта, ОСК не сумел путем соответствующих консультаций и развертывания широких творческих дискуссий направить работу муяорганизаций по пропаганде советского творчества в нужное ей русло.

Больше того. Пропаганда пропаганде рознь, и совершенно ясный вопрос о том, что нужно пропагандировать,— как показывают факты, отнюдь не приведен в полную ясность всеми этими организациями. Показателен в этом смысле камерный концерт от 14 апреля, устроенный Мосфилом совместно с ССК. В программе концерта, кроме ряда фортепианных произведений Л. Половинкина, мастерских по форме, но очень «отвлеченных» по тематике (элегия, происшествие, вариации, два ноктюрна, две мазурки), и нескольких также фортепианных вещей молодого, еще не вполне определившего свою творческую физиономию композитора О. Эйгеса — большое количество вокальных сочинений: четыре романса Мясковского на слова Боратынского, Дельвига и 3. Гиппиус, два романса Нечаева на тексты Блока, «Поздней осенью» Шебалина (текст Блока), «Песня Офелии» Черемухина (текст Пастернака) и, наконец, «Монолог Филиды» Ан. Александрова (из «Александрийских песен» Кузмина). При всей технической зрелости и чисто музыкальных достоинствах большинства этих нроизведений, все они обличают несомненно пройденный этап их авторов. В какой мере, например, эстетский романс Шебалина на упадочнический текст Блока выявляет нам творческий облик его автора?

Нам кажется, что исполнение таких произведений может быть оправданным только в специальных концертах-показах творческого пути того или иного композитора во всех, так сказать, фазах его развития, и то при условии содержательного вступи гельногэ слова и пояснения (которые, кстати, в данном концерте по обыкновению совсем отсутствовали).

Подобная же некритическая «пропаганда», подобная беспредметная «игра» эстетскими увлечениями наших композиторов в прошлом, которая имела место в концерте 14 апреля (к сожалению, в этом роде не единственного), — кажется нам совершенно неуместной и особенно в связи с объективным значением этого концерта, как подготовляющего, хотя бы хронологически, ко дню знаменательной даты, как фиксирующею внимание советского слушателя на вопросах нашего современного музыкального творчества.

Выводы ясны. Не снимая известной доли ответственности с самих, авторов, «попусти еельствовавших» такому некритическому показу их творчества, и Мосфила, мы, тем не менее, вправе счиктть «львиную долю» ответственности за творческим сектором Союза советских композиторов, инициатором этого смотра.

И здесь логически вытекает следующее утверждение: у нас с пропагандой советского творчества не все обстоит благополучно, далеко не все идет по верному рюлу.

Главнейшей задачей реорганизующегося творчески-производственного сектора союза должно стать немедленное искоренение допущенных ошибок, должна стать большая, углубленная работа над методами пропаганды советского музыкального творчества, над вопросом поднятия дела творческих смотров на должную идейную высоту. Предстоящий расширенный пленум ССК также должен отвести вопросу пропаганды советской музыки значительное место в своей работе.

В. Таранущенко

Музыкальная жизнь в Харькове

20 — 23 февраля 1933 г. в Харькове состоялся первый расширенный пленум оргбюро Союза советских музыкантов Украины. Активное участие в работе пленума приняли композиторы, музыкальные критики, музыковеды и исполнители г. Харькова.

На повестке дня стояли вопросы: 1) Подготовка к Всеукраинскому съезду Союза советских музыкантов. 2) Об организации творческой работы. 3) Посевная кампания. 4) Издательшво и задачи журнала «Радянська музика». 5) Текущие вопросы.

Пo первому вопросу — о перспективах работы Оргбюро — выступил с докладом председатель оргбюро т. Бенькович.

Отметив те колоссальные сдвиги в музыкальнотворческой деятельности на Украине, которые явились следствием исторического постановления ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932 г., докладчик остановился на перспективах дальнейшего строительства музыкальной культуры и, в частности, на задачах, стоящих перед Союзом советских музыкантов.

К организации Союза советских музыкантов музыкальная общественость Украины пришла через долгую борьбу за советскую музыкальную культуру, очищая свои ряды от классово-враждебных элементов. Задачей союза является помочь каждому музыканту осознать и творчески выявить

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

2. ССК. Творческая и организационная деятельность

К пленуму Союза советских композиторов

К вопросу о пропаганде творчества советских композиторов

Музыкальная жизнь в Харькове

Содержание