Выпуск № 3 (3) | 1933 - страница 24

Отчетливые проявления таких ошибок в советском музыкознании несомненно имели место за последнее время. Стремление к абстрактному методологизированию занимало здесь одно из первых мест. Достаточно просмотреть материалы прошедших дискуссий о ладовом ритме, теории метротектонизма, теории многоосновности, чтобы убедиться, насколько сильна была оторванность от творческой практики и актуальнейших проблем советского музыкального движения в целом, что замыкало теоретическую мысль в сфере схоластических «определенческих» споров и «цитатной борьбы».

Наряду с этим имели место попытки дискредитировать идею возможности и необходимости применения марксистского метода в области музыкальной науки. Под флагом борьбы с упрощенчеством некоторыми правыми элементами под обстрел брались общие марксистские положения о классовой обусловленности музыкального искусства. И если в отношении музыки в целом такое утверждение, высказанное прямо, было бы невозможным, то с тем большим ожесточением направлялись удары против стремления выявить эту обусловленность в отдельных конкретных вопросах музыки. Таков был напр. действительный смысл борьбы (переходившей моментами в прямую травлю) против, пусть не во всем удачной, но несомненно в целом серьезной и плодотворной попытки А. Веприка вскрыть классовую обусловленность оркестрового письма.

Примиренческое отношение к музыкальному наследству опять-таки стоит в несомненной связи с разрывом между музыкознанием и актуальными задачами советского музыкального движения. Именно благодаря этому, вместо того чтобы руководить процессом освоения наследства, советское музыкознание в ряде случаев оказывается в арьергарде этого процесса.

Почти полное исчезновение за последний год массовой музыкальной книжки также является свидетельством отрыва советского музыкознания от конкретных практических вопросов пролетарского музыкального движения. Между тем именно сейчас потребность в массовой музыкальной книжке велика как никогда. Научно-популярная и музыкальнополитическая литература важна не только потому, что она должна прийти на смену страдавшей вульгаризацией и упрощенчеством рапмовской массовой музыкальной книжке, но и потому, что эта последняя, несмотря на свои крупнейшие ошибки, выполнила всеже в свое время большое дело, разбудила широкие массы музыкального актива и в общем ходе развертывания массового музыкального движения способствовала теоретическому росту этого актива, способствовала появлению у него серьезнейших теоретических запросов.

В тот момент, когда советское музыкальное движение, после постановления ЦК от 23 апреля 1932 г. поднялось на новую, более высокую ступень, отсутствие массовой музыкальной книжки не только является неоплаченным долгом советских музыковедов по отношению к массовому музыкальному движению, но и, тормозя развитие этого последнего, вместе с тем затрудняет дальнейший социалистический рост советского музыкального искусства.

13

Анализ того, как РАПМ ставила и пыталась разрешить вопросы использования музыкального наследства, отнюдь не может рассматриваться как простой исторический экскурс в область пройденного этапа советского музыкального движения. Важность такого анализа обусловлена прежде всего тем, что этот вопрос для сегодняшнего дня движения не только не потерял в какой бы то ни было степени своей остроты, но, наоборот, по мере культурного роста масс, роста их запросов, углубления содержания и усложнения форм советского музыкального творчества, повышения требований, предъявляемых к кадрам, выпускаемым советской музыкальной школой, наконец, в связи с общим теоретическим ростом движения, — вопрос о том, в какой мере успешно будет разрешена задача критического овладения старой культурой, становится все более актуальным и насущным.

Подлежащее освоению музыкальное искусство вовсе не ограничено пределами музыкального творчества в буквальном смысле этого слова. Музыкальное творчество, конечно, является важнейшей составной частью этого наследства. Но не следует забывать, что полноценное осознание этой творческой части наследства может быть достигнуто лишь при условии критического усвоения запасов знаний, исторически накопленных наукой о музыке.

И вот именно потому, что проблема наследства продолжает оставаться жгучей проблемой советского музыкального движения на его новом этапе, было бы недопустимо

пренебречь опытом рапмовской теоретической мысли, попытаться просто зачеркнуть пройденный ею путь. Изучение этого опыта, со всеми его достижениями и ошибками важно в двух отношениях: во-первых, необходимо извлечь из этого опыта все то действительно положительное, что было им достигнуто, во-вторых, для того, чтобы строительство пролетарской, социалистической музыкальной культуры, выйдя из младенческого периода своего развития, могло бы успешно и окончательно преодолеть свою «детскую болезнь левизны», успешно могло бы выполнить в борьбе на два фронта стоящие перед ним огромные задачи.

Поднятие советской музыкальной науки на уровень ленинского этапа требует от советских музыковедов величайшего напряжения всех сил. Эта задача не может быть разрешена ни пренебрежительным отмахиванием от музыкального наследства, ни музейным замыканием в этой сфере.

Неуклонно следуя ленинскому указанию о невозможности построения социалистической культуры без критического освоения всего лучшего, что было создано человеческой мыслью на протяжении ее истории, советское музыкознание разрешит стоящие перед ним задачи, если твердо усвоит и другой великий ленинский завет:

«Хранить наследство — не значит ограничиваться наследством».

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

13

Содержание