Хороша песня В. Сорокина «Александр Матросов» (слова В. Гурьяна), в которой мужественная скорбь запева переходит в мощный подъем припева. Выразительна эпическая песня П. Акуленко «Сказ о Чапаеве» (слова Я. Шведова). Энергична, полна движения «Песня о герое» А. Хачатуряна (слова С. Михалкова). Жаль, что в сборник не включена «Песня о Фрунзе» Б. Шехтера.

Среди немногих песен, посвященных различным родам войск, к сожалению, нет ярких произведений. Исключение составляет песня Б. Мокроусова на слова А. Фатьянова «Мы люди большого полета».

Среди остальных песен заслуживают быть отмеченными как наиболее удачные «Приволжская лагерная» В. Макарова (слова Ю. Разумовского), «Мы в дозоре» Л. Бакалова (слова Я. Шведова), «Комсомольцы» А. Островского (слова Л. Ошанина), «Где же вы теперь, друзья-однополчане?» В. Соловьева-Седого (слова А. Фатьянова).

Песня-шутка, песня-сатира имеют огромный успех в Советской Армии. Между тем жанр военной песни-сатиры у нас еще не пользуется должным вниманием композиторов. В рассматриваемом сборнике есть всего лишь две-три шуточные песни, сатирической же нет ни одной.

Сборник наглядно показывает, что у нас есть много удачных песен о Советской Армии. Однако этого недостаточно для полного удовлетворения возросших запросов советских воинов. В частности, у нас все еще мало песен, непосредственно связанных с армейской жизнью. Приблизить пес ню к жизни и интересам наших солдат и офицеров — вот основная задача, стоящая перед советскими композиторами.

Сборник «Песни Советской Армии», включающий многие из лучших военных песен советских композиторов, отражает современный этап развития нашего песенного творчества. Он, несомненно, окажется чрезвычайно полезным в практике работы профессиональных и самодеятельных армейских коллективов. Составители отнеслись с большим вниманием к отбору песенного материала и сумели создать интересную, разнообразную и во многом новую антологию советской военной песни.

Сборник очень хорошо оформлен и тщательно отредактирован. Он является ценным вкладом в наш репертуар и свидетельствует о глубоком понимании запросов широких масс, проявленном составителями и издательством.

Г. Крауклис

Нужная книга

Приступая к критическому разбору произведений В. Ф. Одоевского, Белинский писал: «Имя его гораздо известнее, нежели его сочинения». С тех пор, как были написаны эти строки, прошло более ста лет. Многие работы Одоевского, неоднократно переизданные, приобрели широкую известность, но в отношении его музыкально-критических статей мы до последнего времени могли лишь повторять слова Белинского.

Действительно, о русской музыке первой половины XIX века, о творчестве Глинки, о премьерах его гениальных опер невозможно говорить, не упоминая имени В. Ф. Одоевского — патриота отечественной музыки и основоположника русского классического музыкознания. Однако его музыкально-критические работы, рассеянные в периодической печати того времени, были известны только специалистам. Поэтому трудно переоценить значение выпущенного Музыкальным издательством сборника избранных статей В. Ф. Одоевского. Теперь не надо добывать комплект «Северной пчелы», чтобы прочитать знаменитые «Письма к любителю музыки», перелистывать «Отечественные записки», разыскивать нужный номер «Современных известий», чтобы узнать, что писал Одоевский о «Руслане» и «Рогнеде», или просматривать «Московские» и «Санкт-Петербургские ведомости», чтобы выяснить его отношение к какому-нибудь другому явлению музыкальной жизни. Нужно ли говорить о том, как было затруднено изучение работ крупнейшего русского музыковеда, особенно в связи с тем, что его статьи большей частью печатались под псевдонимами? По существу, знакомство с его работами было возможно только в крупных центрах, где есть библиотеки, располагающие богатыми фондами русской периодики XIX века.

Изданный сборник позволяет познакомиться с музыкально-критическими работами В. Ф. Одоевского и музыковедам, педагогам, студентам далекой периферии и каждому читателю-неспециалисту, интересующемуся вопросами музыкальной культуры.

Составитель сборника не претендует на полное освещение музыковедческой деятельности Одоевского. Он ограничивает свою задачу изданием его основных критических статей, посвященных творчеству русских классиков и крупнейших западноевропейских композиторов. В сборник вошли работы об «Иване Сусанине» и «Руслане» Глинки, о его симфонических произведениях, разборы сочинений Верстовского и Серова, рецензии на концерты Берлиоза и Лауба, статья «Русская или итальянская опера» и отклик на исполнение 9-й симфонии Бетховена.

Сборник открывается вступительной статьей «В. Ф. Одоевский как музыкальный критик». В ней Вл. Протопопов дает сжатую характеристику Одоевского — передового деятеля русской культуры, вкратце освещает его литературное и композиторское творчество и более подробно останавливается на его работе музыковеда, выделяя главным образом музыкально-критическую деятельность, в которой нашли отражение почти все выдающиеся явления русской музыки того времени. В статье правильно раскрыты широта интересов и глубоко прогрессивная роль первого классика русского музыкознания, горячего пропагандиста национального искусства и борца за

_________

В. Ф. ОДОЕВСКИЙ. Избранные статьи. Вступительная статья и комментарии Вл. Протопопова. Государственное музыкальное издательство, М.—Л., 1951.

его процветание. Говоря о большой эстетической ценности его работ, о глубине музыкального анализа в них, Вл. Протопопов верно ставит эти качества в связь с тем влиянием, которое оказали народно-реалистические основы творчества Глинки на формирование художественного мировоззрения Одоевского, на ранних этапах близкого к идеалистической эстетике.

В статье многосторонне показана борьба Одоевского за отечественную музыку. Для ее пропаганды Одоевский не только брался за перо, но и организовывал концерты из произведений русских классиков (первое исполнение «Камаринской» и «Испанских увертюр» Глинки в 1850 году, концерт из произведений Даргомыжского в 1853 году состоялись по его инициативе).

Отмечая преемственность в развитии лучших традиций Одоевского Серовым, Стасовым, Чайковским, автор вступительной статьи подчеркивает и качественное различие между их работами. По сравнению с корифеями русской критической мысли, чья деятельность связана уже с эпохой 60-х годов, Одоевскому — представителю дореформенного периода — присущи черты известной ограниченности в понимании вопросов народности и реализма.

Статьи Одоевского не утратили своего значения и в наше время; многие его определения, главным образом связанные с оценкой сочинений Глинки, стали классическими. Однако из этого не следует, что все, написанное выдающимся русским музыковедом, мы можем воспринимать без критики. Правильным критическим подходом, без которого невозможно плодотворное изучение классического наследия, отмечена как вступительная статья сборника, так и комментарии. Вл. Протопопов, например, указывает на «неполноту трактовки Одоевским народной музыки: в это понятие он включал не всю народно-демократическую музыку, а лишь старинную русскую песню» (стр. 11), отмечает неправильную оценку творчества Варламова и Верди (стр. 12 и 13), оспаривает положительную оценку. Одоевским стихов Розена (стр. 33 и 34) и т. д.

Научная добросовестность редакции увеличивает ценность рецензируемой книги. Все работы Одоевского подробно комментированы в подстрочных примечаниях, факты тщательно выверены.

Вслед за каждой статьей дается ее общая оценка, указывается источник, откуда она перепечатана, сообщаются обстоятельства написания этой статьи. Немногие купюры, сделанные составителем, не вызывают возражений. Купюры повсюду отмечены знаком [...], так что читатель, интересующийся полным текстом статьи, всегда сможет ознакомиться с ним по первоисточнику.

Сборник, составленный Вл. Протопоповым, заслуживает высокой оценки. Однако во вступительной статье кое-что в характеристике Одоевского хотелось бы расширить, развить, дополнить. Составитель говорит о его просветительской деятельности, подчеркивает боевой дух его критических статей, его активную роль в развитии прогрессивной музыкальной культуры; но нигде не отмечается то присущее Одоевскому качество, которое отличало великих представителей музыкальной критики в России. Речь идет об их отношении к собственным печатным выступлениям, о высоком сознании своего гражданского долга. Хорошо известны слова Чайковского о том, что, высказывая в печати свои суждения о музыке, он считал себя депутатом от русской музыкальной общественности; аналогичные мысли мы находим у Серова и Стасова. Такое понимание своей работы критика как общественной обязанности было и у Одоевского. Именно так он оценивал свое выступление в печати о первой опере Глинки. Вспоминая о своей статье более чем через двадцать лет, он писал В. В. Стасову: «Я был вынужден написать ее [разрядка моя — Е. Г.] ...я ожидал, что отзовется же кто-нибудь при виде этого чудного создания. Мое ожидание было тщетно» (стр. 51). Такие мысли Одоевский высказывал неоднократно. Думается, что о них нужно было упомянуть во вступительной статье или в комментариях, потому что в этом сказалась принципиально важная черта прогрессивной русской музыкальной критики.

Вл. Протопопов правильно указывает на качественные различия между деятельностью Одоевского, с одной стороны, и Серова и Стасова, с другой. Но наряду с этим следовало бы отметить, что в отдельных своих оценках Одоевский был более справедлив, чем Серов или Стасов. Их деятельность протекала в атмосфере жаркой полемики, и в силу этого не все в современной им русской музыке получило правильную оценку в их работах. Примером этого могут быть резко отрицательные суждения Стасова об оперном творчестве Серова, недооценка как Стасовым, так и Серовым великого значения музыки Чайковского. Говоря о проницательном определении Одоевским роли Чайковского и Римского-Корсакова, отмечая его положительное отношение к творчеству Серова, составитель должен был подчеркнуть историческую правоту этих взглядов по сравнению с некоторыми неверными высказываниями последующих представителей русской музыкальной науки.

В характеристике Одоевского, в целом правильно освещающей его отношение к западноевропейской музыке, лишь вскользь затронут вопрос об оценке им творчества Вагнера. Вступительная статья должна ориентировать читателя не только в работах Одоевского, включенных в сборник, но также и в тех, которые в него не вошли. В значительной степени это достигнуто Вл. Протопоповым: он характеризует исследования Одоевского о народной песне, его работы, посвященные критике исполнительства, и многое другое, не вошедшее в сборник. Однако о критике Одоевским творчества Вагнера во вступительной статье сказано явно недостаточно. В частности, нужно было упомянуть не только записи из дневника Одоевского, опубликованные в «Литературном наследстве», но указать также на статью «Р. Вагнер и его музыка», напечатанную в «Современной летописи» за 1863 год. Эта статья, опубликованная в связи с приездом немецкого композитора в Россию, не содержит критики по его адресу. Напротив, присутствовавший на обеде в честь иностранного гостя и выступивший с приветственной речью Одоевский и в печати как будто бы берет Вагнера под защиту. Однако, по существу, Одоевский и в этой статье, на первый взгляд противоречащей другим его суждениям, не расходится ни с самим собой, ни с другими русскими музыкантами. Если, отвечая на упреки в отсутствии мелодичности, предъявленные вагнеровским операм, он и пишет здесь, что мелодическое развитие пронизывает музыку Вагнера, то под