исключительно из фондов Кабинета народной музыки Московской консерватории. Поэтому описание стариннейшего инструмента — гуслей в его двух основных разновидностях дается Агажановым без приведения наигрышей на этом инструменте, чем ярко подчеркивается один из огромных, еще не ликвидированных прорывов в деле изучения русских народных музыкальных инструментов. Однако инструмент этот бытует, имеются исполнители на нем, существуют ансамбли гусляров и ведутся работы по реконструкции гуслей. Интереснейший материал гусельных наигрышей так называемой «Гдовской старины», — самодеятельной инсценировки русского свадебного обряда, — записанный на тонфильм и имеющийся в фондах Комитета радиоинформации, до сих пор не расшифрован и не опубликован.

Но и приводимые в работе Агажанова наигрыши на русских народных музыкальных инструментах ясно говорят о невыработанности методики их использования. Остановимся в этом отношении на двух моментах.

На стр. 14 Агажанов для характеристики фактурных отличий инструментального исполнении одних и тех же мелодий от их вокального исполнения приводит напев песни «Ой, да кто поверит мойму горю» в варианте наигрыша на флейте-двойчатке и в варианте для пения в записи К. В. Квитки и в своей нотации. При этом он помещает под минорным инструментальным вариантом мелодии этой песни ее мажорный голосовой вариант, чем ставит читателя своей работы втупик. В своих примечаниях к приводимому примеру Агажанов ни слова об этом не говорит.

Обращаясь к другим примерам в работе Агажанова, мы видим, что несколько популярных и ставших общенародными русских народных песенных мелодий приводится в этой работе в их стных вариантах, значительно уступающих в художественном отношении их общеизвестным редакциям. Так, мелодия песни «Ах, вы, сени, мои сени», трижды приводимая Агажановым в цимбальном варианте (стр. 41), дана в общеизвестной редакции, в то время как в варианте для двухрядной гармоники (стр. 49‒50) она звучит искаженно. Еще сложнее обстоит дело с мелодией песни «Во саду ли, в огороде» (стр. 40) в редакция для жалейки соло с голосом, приводимой Агажановым в сложном ладу, основанном на сопоставлении дорийского лада:

Нотный пример

с фригийским:

Нотный пример

Если дорийская секста (большая секста в миноре) характерна для ряда наигрышей на жалейке и на других русских народных духовых инструментах (см. мелодию песни «А у поли, поли не дым, не туман», стр. 34 работы Агажанова), как и вообще для строения их звукорядов, отличных по своему интонационному строю от темперированного звукоряда, то этот интервал, как и интервал фригийской секунды (второй пониженной ступени в миноре), нехарактерен для общераспространенной редакция песни «Во саду ли, в огороде». В то время как все примеры инструментальных наигрышей в работе Агажанова не выпадают из темперированного строя, этот пример является образцом мелодии, основанной на интонациях, отличающихся от интонаций темперированного строя, и представляет собою интересный объект для исследования интонационной стороны русского народного музыкального исполнительства. Помещение Агажановым этого примера без особых примечаний затрудняет его понимание.

Нотные образцы инструментальных наигрышей приведены Агажановым в конце его работы, как 1 приложение, с разделением материала по жанрам: I. Песенные наигрыши, II. Плясовые наигрыши и III. Пастушьи наигрыши. Было бы правильнее распределить этот материал по инструментам и не давать его отдельно, а включить в основное содержание работы. Брошюра Агажанова во многом отражает неразработанность проблемы изучения народных музыкальных инструментов, в силу чего выводы автора, при всей их правильной направленности, не могли быть полностью удовлетворительными. Желательно, чтобы в результате широкого обсуждения работы Агажанова все отмеченные недостатки были устранены в следующем ее издании.

В. Беляев

От редакции

В статье Ю. Корева «Книга о Моцарте» («Советская музыка», № 5, 1950), на стр. 101 имеется ошибочное утверждение о том, что Пушкин в своей трагедии «Моцарт и Сальери» якобы не ставил перед собою задачу «психологического реального истолкования природы моцартовского гения» и не опроверг характеристику Моцарта, как «гуляку праздного» и «безумца».

Подобное утверждение противоречит пушкинскому толкованию образа Моцарта. Еще В. Белинский писал, что Моцарт в трагедии Пушкина «является со всею простотою, веселостью, шутливостью, с возможным отсутствием всех претензий, как гений, по своему простодушию не подозревающий собственного величия или не видящий в нем ничего особенного». «В лице Моцарта, — продолжает Белинский, — Пушкин представил тип непосредственной гениальности, которая проявляет себя без усилия, без расчета на успех, нисколько не подозревая своего величия». Сальери же видел в Моцарте «гуляку праздного», и потому, по верной мысли Белинского, «самая простота Моцарта, его неспособность ценить самого себя еще больше раздражает Сальери».

Советские пушкинисты в своих исследовательских работах углубили эти мысли Белинского и показали силу проникновения гения великого русского поэта Пушкина в человеческий облик и творческий гений великого Моцарта.

ОБЗОР ПЕЧАТИ

Театр и его газета

Один из лучших и старейших театров страны — Большой театр Союза ССР — издает свою еженедельную газету-многотиражку «Советский артист». Газета, имеющая солидный стаж (год издания 13-й), представляет собой весьма важное звено в системе коммунистического воспитания работников театра, могучее орудие организации и руководства производственной и общественной жизнью коллектива.

Комплект газеты за первые четыре месяца текущего года освещает многие стороны жизни театра. Газета активно вмешивается в производственно-творческие вопросы, связанные с новыми постановками этого сезона («Хованщина», «Дон Жуан», балет «Рубиновые звезды»), уделяет много места борьбе коллектива театра за создание новых советских оперных и балетных произведений, обсуждает репертуарный план театра на ближайшие годы, ведет борьбу за качество спектаклей, вскрывая при этом недостатки в работе не только творческого коллектива, но и отдельные промахи и неполадки постановочной части.

На страницах «Советского артиста» ощущается свежее веяние нового социалистического духа, проникающего во все поры коллектива, решительно и бесповоротно изживающего вредные и недопустимые в советском театре пережитки барского зазнайства и «премьерства».

На страницах газеты освещаются важнейшие политические и общественные события страны — выборы в Верховный Совет СССР, 80-летие со дня рождения В. И. Ленина, Постановление правительства о снижении цен, присуждение Сталинских премий за 1949 год.

Коллектив Большого театра принял активное участие в избирательной кампании, выдвинув десятки бригад агитаторов, проведших большую работу среди населения домов, прилегающих к Большому театру и Филиалу. Газета поместила ряд подборок, посвященных избирательной кампании, несколько консультаций в помощь агитаторам, серию живых заметок, рассказывающих о работе агитпункта, о деятельности отдельных агитаторов и т. п.

В № 8 газеты помещена полоса «В помощь нашим агитаторам» с подборкой статен, разоблачающих подлинное лицо буржуазной «демократии». Артисты Большого театра А. Батурин, П. Лисициан, А. Орфенов, А. Рошет делятся с читателями «Советского артиста» своими впечатлениями от посещения некоторых капиталистических стран, вскрывая неприглядную действительность буржуазного мира, в частности, жалкое положение, в котором находится подавляющее большинство работников искусств в США, Италии и Западной Германии.

«Советский артист» уделяет много внимания производственным вопросам. В феврале состоялось открытое партийное собрание, на котором был заслушан доклад директора Большого театра А. Солодовникова об итогах работы театра за последние два года и о перспективах на ближайшее время. Основное внимание в этом докладе было уделено проблеме создания оперных и балетных спектаклей на современную тематику. В докладе тов. Солодовникова, а также в выступлении начальника Главного управления музыкальных театров Комитета по делам искусств

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Нотный пример

Нотный пример

В. Беляев

От редакции

ОБЗОР ПЕЧАТИ

Театр и его газета

Содержание