Против зажима самокритики

В журнале «Советская музыка» № 1 за текущий год была опубликована статья «Необходим решительный перелом», подписанная именами пяти композиторов: А. Малдыбаева, 3. Шахиди, М. Тулебаева, Ашира Кулиева и М. Бурханова.

В статье приводились факты, говорящие об отставании музыкального искусства среднеазиатских республик от требований жизни.

Статья вызвала отклики. Первой на нее отозвалась музыковедческая общественность Москвы. На заседании секретариата ССК СССР совместно с музыковедами, посвященном обсуждению журнала «Советская музыка», отмечалось положительное значение этой статьи, остро, по-большевистски поставившей актуальные творческие вопросы.

Иначе реагировали на статью некоторые музыкальные деятели Средней Азии, расценивающие «честь мундира» дороже интересов дела и придерживающиеся принципа «не выносить сор из избы». Они резко обрушились на статью и ее авторов. Перед нами — документ, присланный в секретариат ССК руководством композиторской организации Казахстана. Эта обширная резолюция принята на общем собрании композиторов и музыковедов в связи с обсуждением упомянутой статьи. Резолюция эта поражает своей странной двойственностью. В начале резолюции говорится о том, что статья «Советской музыки» своевременно ставит важные вопросы и что инициативу редакции «нельзя не приветствовать».

Резолюция признает, что творчество композиторов Казахстана действительно отстает от общего развития культуры казахского народа, что оперный театр им. Абая «испытывает серьезные репертуарные затруднения, а композиторы Казахстана не смогли создать новые, подлинно-народные оперы на современную советскую тематику...». Далее говорится о том, что ликвидированный в Алма-Ата симфонический оркестр до сих пор не восстановлен, а исполнение симфонических произведений оркестром Радиокомитета находится на низком художественном уровне. Серьезные недостатки отмечаются в деятельности Союза композиторов Казахстана:

а) В Союзе нет четкой плановой работы правления и секций, а следовательно, и работы членов Союза.

б) Не организованы до сих пор регулярные творческие дискуссии и обсуждения коренных вопросов развития музыкального искусства Казахской республики.

в) Отсутствуют должная критика и самокритика, а также и углубленная идейно-политическая воспитательная работа среди членов Союза композиторов».

Отдав на словах необходимую дань самокритике, резолюция далее переходит в контрнаступление и пытается демагогически ошельмовать авторов статьи и смазать смысл поднятых ею вопросов. Вопреки здравому смыслу, авторам статьи приписывается концепция о «деградации музыкального искусства в Средней Азии». В явном противоречии с фактами и логикой составители этого документа отказываются от того, что они уже признали во вступительной части. Стремясь во что бы то ни стало запятнать честь авторов статьи, их обвиняют в «идеализации успехов прошлых декад»(!!!). Конечно, и это обвинение ничем не обосновывается. То, что составляет гордость всего советского искусства, о чем восторженно писала вся советская и дружественная нам зарубежная пресса, — все это оказывается лишь идеализированными восторгами авторов статьи!

Трудно перечислить все обвинения, предъявляемые им в резолюции. Здесь и необоснованные упреки в том, что авторы статьи «начинают третировать все народное искусство среднеазиатских республик», и персональные нападки на одного из авторов — Тулебаева, позиция которого «оказывается ложной и вредной для дальнейшего развития нашего искусства», и т.п.

Тулебаев обвиняется также в том, что он «подпал под влияние ложно понятого "профессионализма" московской композиторской школы». Подобная формулировка представляет совершенно незаслуженный оскорбительный выпад в адрес всей московской композиторской школы, которой, якобы, свойственно какое-то ложное понимание «профессионализма». Из последующих «аргументов», однако, выясняется, что заблудившейся «московской школе» противостоит ортодокс Е. Г. Брусиловский (председатель ССК Казахстана), у которого Тулебаев учился до поступления в Московскую консерваторию.

Но всех этих дутых обвинений оказалось недостаточно. В конце резолюции авторам статьи приписываются ни более, ни менее, как «буржуазно-националистические ошибки»(!). В чем они проявились и где — об этом не сказано ни слова.

Так, без всяких доказательств дискредитируются пять видных общественно-музыкальных деятелей среднеазиатских республик, пять на-

циональных композиторов — питомцев Московской консерватории, честно и принципиально сказавших свое слово о наболевших вопросах.

После всего изложенного становится ясно, что вступительная часть резолюции, находящаяся в явном противоречии со всем последующим, представляла собою лишь дымовую завесу, прикрывающую нечестную попытку ошельмовать авторов статьи и ее основные положения. Это видно из того, что в числе практических выводов в резолюции нет ни одного вывода, адресованного к руководителям ССК Казахстана. Как будто в этом отношении никакого перелома не требуется, как будто все обстоит благополучно!

Факт принятия резолюции свидетельствует о том, что в Союзе композиторов Казахстана не очень беспокоятся о судьбах национальной музыкальной культуры.

Недавно в Казахстане побывал московский композитор-фольклорист Б. Смирнов. При первом же соприкосновении с Союзом композиторов он обратил внимание на царящую здесь нездоровую атмосферу: на поощрение сановничества, на отсутствие критических дискуссий, на какую-то особенную «засекреченность» исследовательской деятельности т. Жубанова, тщательно защищаемой от общественной критики.

Неоднократно поступавшие сигналы о бездеятельности руководства ССК Казахстана, об атмосфере политиканства и зажиме самокритики в этой организации обязывают секретариат ССК помочь композиторам Казахстана найти тот стиль работы, который требует от нас партия.

Попутно возникает недоуменный вопрос: почему Союзы композиторов Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана до сих пор не сочли нужным обсудить статью, критикующую их деятельность, и сообщить о результатах обсуждения читателям нашего журнала?

Редактор М. В. КОВАЛЬ

Технический редактор Е. А. Чебышева

Адрес редакции: Москва, 47. 3-я Миусская, 4/6. Тел. Д 1-67-65

Подписано в печать 27/Х 1949 г. А-13688 Форм. бум. 82X110/₁₆ д. л.

Печ. лист. 14+2 вклейки. Уч.-авт. л. 16. Тираж 7400 экз. Заказ 1544

Цена 10 руб.

Типо-литография Музгиза. Москва, Щипок, 18.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Против зажима самокритики

Содержание