Выпуск № 7 (70) | 1939 - страница 48

нение состава симфонического оркестра за счет уменьшения струнных инструментов воспринимается достаточно ясно, не компенсируется приближением уменьшенной группы инструментов к микрофону и отрицательно влияет на художественность передачи».

И дальше — об оркестре народных инструментов: «Состав оркестра народных инструментов также должен быть максимальным, так как с уменьшением состава исчезает массовость звучания и начинают выделяться отрицательные свойства отдельных щипковых инструментов»¹.

О чем говорят эти выводы? О том, что надо не уменьшать, а скорее увеличивать число инструментов; не выбрасывать, а сохранять и развивать богатство и разнообразие музыкального инструментария в кино.

Из четырех предисловий книги одно принадлежит французскому композитору Онеггеру. Отзываясь о книге Лондона в общем положительно, он, однако, возражает против сокращения количества инструментов. «Никак не могу согласиться с отказом от всех смычковых инструментов, — пишет он. — Было бы весьма трудно обходиться без них, поскольку нельзя забывать, что смычковые инструменты это не только „поющие‟ инструменты, но что они, благодаря своей звучности и ведущей роли, обладают способностью придавать всему оркестру необходимую музыкальную выразительность» (стр. 14).

То же самое говорят даже звукотехники: «Количество смычковых в симфоническом оркестре ни в коем случае не может быть уменьшено, если речь идет об исполнении симфонической музыки, а не специально написанной щля уменьшенного состава»².

Почему же советскому редактору, да притом композитору, понадобилось так усердно поддерживать явно ошибочную позицию Лондона?

Лучшие произведения советского киноискусства убедительно показывают, что музыка в кино может и должна быть реалистическим искусством, искусством выражения конкретных идей. Тов. Черемухин не прочь поговорить о значении музыкального образа при восприятии зрительного кадра и, между прочим, тут же проронить: «Есть картины, в которых, на наш взгляд, музыка ненужна, так как и без нее все содержание произведения донесено абсолютно убедительно. Такова, например, «Последняя ночь» Ю. Райзмана»³.

«Последняя ночь» хорошая картина. — Но сможет ли М. Черемухин доказать, что она стала бы хуже, если бы в ней было больше музыки? Как вообще может композитор ставить необходимость наличия музыки в фильме в зависимость от «убедительности самого содержания произведения»?! Какова цена всем выступлениям М. Черемухина в роли поборника киномузыки, если идейно-художественный эквивалент произведения он рассматривает по-формалистски — в разобщенности всех тех элементов, из которых оно слагается? В картине «Последняя ночь» — мало музыки. Сама по себе это неплохая музыка (композитор — А. Веприк), но она страдает типичной болезнью: несет на себе следы авторского «беспрекословия». Доделки фильма в последнюю минуту сказались на музыкальном качестве фонограммы. Режиссерская «хирургия» ни в какой степени не компроме-

_________

¹ «Радиоежегодник», 1936.

² А. Рабинович и Г. Гольдберг, Радиофония. Радиоиздат, 1935, стр. 111.

³ См. статью «Музыкальный образ в кинофильме», газета «Кино» от 11 августа 1937 г.

тирует музыку и тем более не дает никаких оснований сомневаться в ее необходимости. В данном случае тов. Черемухин оказал лишь медвежью услугу делу, за которое он так рьяно выступает, — по крайней мере, на словах.

Никто — и тем более музыканты — не должен сейчас ставить вопрос так, чтобы он звучал по существу призывом к производству художественных полнометражных картин без музыки. Эта бесспорно вредная точка зрения всегда встретит решительный отпор со стороны нашей общественности.

Прошло время, когда преобладание немых фильмов объяснялось только слабым оснащением производственной базы. Проходит время, когда можно было всерьез думать, что музыка является принадлежностью только отдельных картин. Наступило время, когда даже самый последовательный «молчальник» — Чарли Чаплин — ищет наиболее выразительных средств соединения музыкальных и зрительных образов. Но вот выступает композитор Черемухин — и говорит, что нужны фильмы с музыкой и без музыки. Нужно ли доказывать всю бессмысленность подобного утверждения?

Один из лучших советских фильмов «Броненосец Потемкин», например, немой фильм. Следует ли из этого, что в «Броненосце Потемкине» музыка не нужна еще в большей степени, чем в «Последней ночи»? А что, если, вопреки рассуждениям Черемухина, озвучить «Броненосец Потемкин»? И не только озвучить, но и написать к нему музыку? Не станет ли фильм, от этого только лучше? За границей такой опыт уже проделан. Фильм не озвучили, но к нему написали музыку.

«Музыка Эдмунда Майзеля — в свое время самого популярного композитора немого кино — до того соответствовала по форме и движению фильму Эйзенштейна, что воздействие картины во много раз усилилось и достигло такого потрясающего эффекта, какого не знает история кино», пишет К. Лондон (стр. 50).

Мы эту музыку не слышали, но остается верить автору отзыва. Не мешало бы только, чтобы Черемухин — автор газетных статей — почитал Черемухина — редактора книги Лондона.

Есть доля истины в том несколько преувеличенном утверждении Черемухина, что «вопросы киномузыки у нас никогда еще не были предметом, исследования и изучения». Но зачем злоупотреблять этим недостатком музыкальной критики? Неуместная снисходительность и малопринципиальная критика еще никогда не способствовали созданию высокохудожественных музыкальных произведений в кино.

Не в результате ли именно этого попустительства критики такой ответственный участок кинематографии, как хроника, до сих пор монополизирован музыкантами-дилетантами и бездарными компиляторами? Или хроникальные фильмы вовсе не должны рассчитывать на хорошую музыку?

В заключение позволим себе сделать замечание, имеющее, на наш взгляд, принципиальное значение и относящееся к изданию переводных книг по искусству.

«Музыка фильма» — книга на очень нужную тему — оказалась ненужной и даже вредной. Такой она стала исключительно по вине издательства. Издательство выпустило книгу, не дав себе труда сделать то, что оно обязано сделать по отношению ко всякой переводной книге. Текст не отредактирован так, как он заслуживал. Недостатки книги отражают все недо-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание