Выпуск № 1 (42) | 1937 - страница 50

Резко выделяется в письмах злобный тон высказываний Балакирева по адресу А. Рубинштейна. Тон этот не случаен: на отрицательной оценке творчества Рубинштейна сходились иногда представители различных музыкальных направлений. Уничтожающая характеристика, даваемая Балакиревым творчеству Рубинштейна, не была вызвана соображениями личного характера. Ознакомление с программами концертов Бесплатной муз. школы показывает, что лучшее из произведений Рубинштейна было исполнено М. А. Балакиревым (симф. поэма «Иван Грозный»). Рубинштейн, со своей стороны, относился с должным уважением к музыкальному авторитету Балакирева, всегда отмечавшего в нем огромного мастера пианизма и ценившего его композиционное чутье.

3-е письмо посвящено опере Кюи «Вильям Ратклиф», сюжет которой (по Гейне) был предложен Балакиревым. Опера эта создавалась втечение семи лет (1861 — 1868) под руководством Балакирева, которым многое в ней было подсказано, исправлено и инструментовано.¹ Оптимистический прогноз Н. А. Римского-Корсакова, предсказывавшего «Вильяму Ратклифу» прочное место в репертуаре, не оправдался. Опера была снята после семи представлений и, возобновленная в 1890 г. в Москве, также скоро сошла со сцены.

«Вильям Ратклиф» — образец большой романтической оперы на русской сцене — вызвал восторженное отношение к себе всего балакиревского кружка. Балакирев и Римский-Корсаков ставили ее в один ряд с «Русланом и Людмилой» и «Русалкой». «Она принадлежит к числу капитальнейших созданий нашего века» — писал Стасов.² Сам автор считал, что неуспех «Ратклифа» был результатом озлобления музыкальной прессы (?) против Кюи за его критическую деятельность в эти годы: «Ратклиф», — по словам Кюи, — встретил «со стороны критики особенное отношение, которое с моих критических плеч было перенесено на композиторские».³

Эту мотивировку Ц. Кюи нельзя, конечно, считать серьезной, как нельзя считать серьезной и оценку оперы Кюи «Вильям Ратклиф», данную Балакиревым.

Публикуемые ниже письма раскрывают глубокую противоречивость облика Балакирева в его взаимоотношениях с современниками-музыкантами и, в частности, с Цезарем Кюи, занявшим в 80-ые годы недвусмысленно-ренегатскую позицию в отношении «Могучей кучки», членом которой он некогда состоял.

Р. Зарицкая.

1 ⁴

Дорогой Цезарь!

Придворная капелла в конце января предполагает дать духовный концерт в зале Дворянского собрания. Указываю на этот случай, как на единственный, которым Ваша бельгийская приятельница⁵могла бы воспользоваться, чтобы услышать капеллу в полном блеске. Что же касается до придворных певчих в настоящую минуту, то после выхода на Иордан (6-го января) большинство лучших осипло, кроме того наш концертный зал еще не готов, и мы покуда поем в одной из спален и в столовой, а потому угощать графиню д’Аржанто пением в нашем собственном еще неготовом помещении, — мне бы не хотелось.

...Что касается до статьи Баха,⁶ то по-моему она смешна и подтверждает о нем мнение, что он может только вредить своим

_________

¹ Балакирев усматривал в «Ратклифе» влияние своего «Лира».

² Подобные же оценки были даны Бородиным и Мусоргским.

³ Ц. Кюи, «Мои первые композиторские шаги».

⁴ Черновик несохранившегося письма М. А. Балакирева к Кюи (из рукописного архива библиотеки ЛГК. Письмо не датировано. Но, являясь откликом на статью Кюи — «Итоги русских симфонических концертов. Отцы и дети», напечатанную в январе 1888 г., это письмо, как и последующее, может быть отнесено к январю — февралю 1888 г.

⁵ Графиня де Мерси-Аржанто, «покровительница новой русской музыки». Находилась в приятельских отношениях с Ц. Кюи, Бородиным и Римским-Корсаковым, содействуя исполнению их произведений за границей.

⁶ Статья В. Стасова «Печальная катастрофа», «День», 1888 г. № 3, — см. предисловие.

друзьям своим заступничеством. Касательно Глазунова я считаю Вас правым, и даже не только не нахожу шири и русской удали в его Стеньке Разине,¹ но считаю это произведение безобразным. Но если б вместо Баха принялся бы за Вас серьезный человек, то Вам пришлось бы объяснить:

1) Отчего Вы, будучи строгим к русским авторам, птенцам Беляева, несоразмерно снисходительны к птенцам Рубинштейна вроде Давыдова и Танеева,² которые, как не вертите, а все-таки бездарны сравнительно даже с Витолем и Соколовым? ³

2) Отчего пристрастие Ваше в этим птенцам простирается не только до оправдания недостойного и не коллегиального поступка Ауэра,⁴ предупредившего Римского-Корсакова исполнением в концерте увертюры Чайковского (Ромео и Джульетта), стоявшей в программах беляевских концертов, гораздо прежде выхода афиши концертов Музык. Общ., но даже до нападок на невинного Римского-Корсакова?

3) Что значит, что Вы стали рекомендовать к исполнению сочинения Рубинштейна и Направника? — В таком случае потрудитесь назвать те из их сочинений, которые Вы считаете достойными исполнения в серьезных концертах при строгом выборе, имея в виду, что нельзя же считать [их] композиторами начинающими, к которым снисхождение было бы уместно. Ради нашей 30-летней дружбы рассчитываю на ответ вполне откровенный.

Ваш М. Б.

2 ⁵

Дорогой Цезарь!

Начинаю с сожаления о том, что Вашу просьбу о билете ⁶ не могу исполнить, так как я предоставил его моей племяннице.

Что же касается до остального в Вашем письме, то оно меня очень огорчило:

1) Вы расхвалили кантату Танеева за фактуру, уверяя в фельетоне Вашей мрачной газеты,⁷ что она пополняет недостаток творчества автора, и в то же время Вы враждебно журите беляевских птенцов за то, что они слишком много придают значения фактуре, которая, как Вы говорите [.......],⁸ не может заменить творчества и вдохновения; а между тем у последнего из них фактура музыкальнее Танеева, способного писать только классные упражнения.

_________

¹ Симфоническое произведение А. Глазунова «Стенька Разин» (написано в 1885 г.).

² К. Ю. Давыдов, известный виолончелист, создавший свою школу, композитор и музыкальный деятель, директор Петербургской консерватории, и А. С. Танеев. В 900-х г. Балакирев изменил свое мнение о последнем и даже посвятил ему ф-п. сюиту в 4 руки.

³ И. И. Витоль и Н. А. Соколов — оба ученики Н. А. Римского-Корсакова, члены беляевского кружка.

⁴ Л. Ауэр, известный скрипач и педагог, воспитавший плеяду блестящих скрипачей. В 80-х гг. дирижировал симфоническими концертами РМО.

⁵ Черновик несохранившегося письма к Кюи. См. примечание к 1-му письму.

⁶ Билет почетного члена РМО — на ближайшие три симфонические концерта.

⁷ «Газета-журнал» «Гражданин» (изд. В. И. Мещерским с 1882 г.), в котором Ц. Кюи поместил в декабре 1887 г. и январе 1888 г. ряд рецензий на симфонические концерты Беляева и РМО.

⁸ Неразборчиво.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание