Г. Хубов

Бороться за правдивое реалистическое искусство!

Статьи в «Правде» — «Сумбур вместо музыки» и «Балетная фальшь» — всколыхнули всю нашу музыкальную общественность. Три дня (10, 13 и 15 февраля) продолжалось организованное Союзом советских композиторов в Москве широкое творческое совещание композиторов, музыкальных критиков и исполнителей, посвященное обсуждению этих статей, которые были восприняты большинством выступавших как яркое, радостное событие в музыкальной жизни страны Советов, как предельно четкая и ясная программа действий нашего музыкального творчества и музыкальной критики.

Историческое значение этих двух статей и важнейшего документа — коммюнике о беседе товарищей Сталина и Молотова с авторами оперного спектакля «Тихий Дон» — неоспоримо.

Мы — на пороге величайшего расцвета искусств. У нас много талантливых композиторов и исполнителей. Неисчерпаем богатейший источник подлинно народной музыки. Невиданный размах принимает массовое музыкальное движение народов Советской страны. «Социализм в нашей стране победил бесповоротно, и расцвет искусства на родине социализма уже из желаемого становится действительным, из мечты превращается в явь! Условия для этого расцвета создал и создает советский строй» (передовая «Правды от 19/I 1936 г. — «Расцвет советского искусства»).

Советская музыкальная культура растет и крепнет. Широко развернувшееся музыкальное движение в Красной армии, в колхозах (см. отдел «Композиторы в колхозах» в настоящем номере); на фабриках и заводах, — движение, в котором принимают активное и непосредственное участие многие виднейшие советские композиторы, — является прекрасным показателем этого роста советской музыкальной культуры. Декада советской музыки, организованная в феврале этого года Союзом советских композиторов по инициативе Московского Комитета партии, превратилась в могучую демонстрацию лучших образцов советского музыкального творчества на крупнейших предприятиях нашей столицы. А олимпиады самодеятельного искусства, фестивали, конкурсы на массовую песню и т. д. — разве все это не выявляет могучую силу растущего движения искусства миллионов, искусства нашей социалистической родины, переживающего высокий подъем в нынешний, стахановский, год!

Жалкими и смешными выглядят заявления некоторых горе-критиков из б. РАПМ (напр. Лебединского) о том, что «в последние годы» (читай — после ликвидации РАПМ) советская музыка не выявила серьезных достижений. Откровенно реваншистские выступления этих «критиков» (упорно молчавших «последние годы»!) показали, что они ничему не научились и не понимают новых задач развития советской музыки, пытаясь повернуть его вспять «к рапмовским временам».

Эти выступления получили по заслугам решительный отпор как на самом совещании, так и в нашей печати («Правда», «Комсомоль-

ская правда», «Известия» и др.), и мы не будем сейчас на них останавливаться.

Но, несомненно, высокие и ответственные задачи, которые ставит перед творческим отрядом советского искусства страна, обязывают ко многому.

Задача создания советской музыкальной классики может быть успешно разрешена только при условии органической связи композиторской практики с богатейшим подлинно народным искусством. Советский композитор должен хорошо знать и любить свою аудиторию. Его произведения, его творчество должно быть понятно, близко, любимо широкими массами советских слушателей.

«Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубокими корнями в самую толщу широких трудящихся масс. Оно должно быть понято этими массами и любимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю: этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать в них художников и развивать их» — эти замечательные слова Владимира Ильича Ленина должны быть лучшим стимулом творческой деятельности советского художника, советского композитора.

В этой деятельности нет и не может быть места формализму (вo всех и всяческих его «видах» и «типах»), трюкачеству, фальши, которая преподносится иногда под видом «индивидуального», «субъективного» и всяких других «претензий создать оригинальность приемами дешевого оригинальничания» («Сумбур вместо музыки»).

Между тем — именно в этом отношении — не все, далеко не все обстоит благополучно в творческой практике некоторых наших композиторов и музыкальных критиков. Нужно прямо признать, что Союз советских композиторов не вел систематической, решительной и непримиримой борьбы с формализмом в музыке. Отдельные положительные мероприятия (напр. разоблачение формализма в музыке Литинского) не получили дальнейшего развития. Более того, многие наши «не в меру услужливые критики» упорно захваливали наиболее ярких представителей грубого натурализма и эстетствующего формализма в музыке, возводя их в «сан» «ведущих» композиторов.

Так было с Шостаковичем, чья грубо натуралистическая опера «Леди Макбет», порочная уже в самом замысле, была «признана» нетребовательными критиками чуть ли не высшим достижением реализма в музыке. Так было с Шебалиным, в творчестве которого не были вскрыты с нужной прямотой вредные тенденции фальшивого внешнего «монументализма» и изощренно-эстетского трюкачества, прикрывающего ограниченный субъективизм «маленьких чувств» автора. Так было с Поповым, откровенно формалистическая симфония которого также пользовалась «почетом» у многих «критиков».

В силу этого гнилого либеральничания значительной части наших музыковедов, занимавшихся больше «тактикой», чем критикой, наряду с подлинно советским творческим движением за создание простого, ясного, правдивого искусства, достойного нашей великой эпохи, «мирно процветало» тлетворное направление формалистического трюкачества, грубого натурализма и фальшивого эстетства.

«Правда» в указанных двух статьях с предельной четкостью вскрыла опасность левацкого уродства в музыке, в поэзии, в педагогике, в живописи, в науке. Ибо с этим «направлением» фальши и трюкачества не велась решительная и непримиримая борьба. И наша

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Г. Хубов

Бороться за правдивое реалистическое искусство!

Содержание