Выпуск № 3 (32) | 1936 - страница 41

никаких полезных указаний в этом существеннейшем разделе авторы не получили.

Крайне мало деловых советов мы нашли и в появившихся рецензиях — как позитивных (т. Штейнпресса) так и злобно ругательных (тт. Довгялло-Гарбуз и Максимов, см. «Сов. музыку», № 11 за 1934 г.).

Обратившись к педагогам, частично успевшим проверить учебник в работе с разными категориями учащихся, мы получили наибольшее количество ценных замечаний, которые касались, однако, преимущественно методики вопросов, ясных им из предыдущей педагогической практики (максимальное количество таких указаний мы получили от тт. И. В. Способина и Т. В. Поповой). Указаний же как совершенствовать методику изучения выразительности музыки, как видоизменить состав музыкальных примеров, наилучше развивающих вкус учащихся, как более успешно содействовать развитию творческих навыков и т. п., авторы не получили почти никаких. Факты эти с достаточной силой характеризуют случайность и беспомощность печатной критики, равнодушной к такому ответственному делу, как попытка создать учебник теории музыки с учетом заданий, которым должен удовлетворять каждый советский учебник.

Сложная сама по себе задача создания учебников теории музыки значительно затрудняется еще одним обстоятельством. Дело в том, что при всей разобщенности отдельных дисциплин, из цикла которых складывается музыкально-теоретическая учеба учащихся, все они четко объединены теми двумя признаками, на которые мы указывали в начале статьи. Все они изучают элементы музыки в отрыве от ее выразительности, все они предназначены в основном для ремесленной выучки композитора, все они игнорируют прочие специальности, в особенности же исполнительскую.

В условиях такого «единства» методологической и методической направленности всех этих дисциплин становится очевидно, что никакой, даже идеально ясный, удачный учебник музыкальной грамоты не сможет осуществить своих заданий, если соответственно не будут переработаны с тех же позиций и второй и третий годы теории музыки. Кто сказал «а», должен сказать «б», — эта поговорка здесь полностью оправдывается. Предприняв при явном одобрении нашей музыкальной общественности попытку перестроить «элементарную теорию музыки», мы тем самым вынуждены вплотную поставить вопрос о путях перестройки следующего курса теории музыки, ныне называемого «общей гармонией».

Хотя мы отнюдь не полагаем, что даже в переработанном виде нам удалось создать учебник, вполне удовлетворяющий поставленным заданиям, все же очевидно, что продолжать его обычным курсом гармонии — было бы абсурдом. Понятно, что курс музграмоты, подобный нашему, вызовет у учащихся ряд новых запросов, требований, представлений. Не находя никакого продолжения в дальнейшем изложении, эти запросы повиснут в воздухе, заглохнут, а реминисценции их в виде всяких недоуменных вопросов учащихся — будут лишь тяжелым, неприятным бременем для педагога, преподающего гармонию «по старинке». Отсюда возникает опасность неизмеримо большая, чем извращение наших установок отдельными критиками: опасность выхолащивания учебника в руках преподавателя. Помимо непосредственных наблюдений, можно привести один факт, «доку-

ментально» подтверждающий наши опасения: «Музыкальную грамоту» т. К. Сеженского¹.

Широко использовав в ней фактические данные нашего учебника, его план, материал, ряд определений, нововведений, автор в то же время не решился перенести в него ни одного общего анализа выразительности музыкального языка. Этим несомненно выхолащиваются все наши установки, но зато значительно «облегчается» переход от курса музыкальной грамоты к «традиционному» курсу гармонии, полифонии, «форм»².

Есть ряд очень серьезных подозрений, что по такому пути наименьшего сопротивления пойдет целый ряд преподавателей, не знающих, как продолжать те же установки в следующих курсах. Методика преподавания второго года теории музыки — общей гармонии «по Римскому-Корсакову», действующие до сих пор программы этого курса до такой степени хорошо известны, что было бы излишним подвергать их подробному разбору, подобно тому, как это было сделано ранее для элементарной теории музыки. Можно сказать с несомненностью, что в будущем методика гармонии, программы ее будут демонстрироваться в качестве «классических» образцов курса, с предельным упорством сохранявшего методологические и методические установки, чуждые советской музыкальной культуре. Можно считать большим достижением, показателем идейного роста нашей молодежи, что воздействие на нее подобных курсов оказывается лишь случайным, в общем ничтожным.

На фоне такого положения приобретает сугубую актуальность методика и методология нового учебника гармонии, выпущенного в прошлом году бригадой преподавателей историко-теоретической кафедры МГК³. Критиковать этот учебник здесь нет надобности: мы имеем уже развернутую рецензию на него тт. Мазеля и Цуккермана⁴, со всеми констатациями которой нельзя не согласиться. Рецензию эту можно упрекнуть лишь в том, что авторы ее, во-первых, не связали своей критики с широким обсуждением проблем, выдвигаемых нынешним положением курса гармонии, и не соблюли масштабов, перспективы в своей критике — во-вторых. Из-за последнего дефекта принципиальные упреки, суровые обвинения, выдвинутые рецензией, — смазаны; они «проскальзывают» незаметно, тогда как мелкие вопросы занимают в указанной рецензии непропорционально большое место. В результате многие выводы рецензии скомканы, не доходят до читателей с той отчетливостью, которой требует положение.

А выводы эти неутешительны. Рецензенты, в общем чрезвычайно «благосклонные» к авторам учебника, не упускающие случая отметить малейшее достижение учебника, констатируют все же, что «на деле авторы приходят к тому отрыву от целого, какой они же объявляют неприемлемым». Связь с гармонией и другими элементами музыки, например, ритмом, остается, по указанию рецензентов, лишь

_________

¹К. Сеженский, «Музыкальная грамота», Музгиз, M., 1935 (пособие для театральных техникумов).

²Одним из методов предотвращения самой возможности подобного выхолащивания мы считаем «кинофикацию» музграмоты — создание серии малометражных звуковых фильмов, наглядно подающих материал и методику музграмоты (впервые эту задачу выдвинул перед музыковедами т. Плетнев).

³ «Практический курс гармонии», ч. I, Музгиз, М., 1934. Бригада историко-теоретической кафедры МГК: И. Способин, С. Евсеев, И. Дубовский, В. Соколов.

⁴ См. журн. «Сов. муз.», № 6 за 1935 г.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание