Выпуск № 3 (32) | 1936 - страница 40

ветствует и большая заинтересованность в ней учащихся; известно, с какой молниеносностью расхватываются все появляющиеся на рынке пособия по нотной грамоте, независимо даже от их качества! Каждый учащийся понимает совершенную необходимость освоения ее и безропотно изучает эту часть теории музыки, какой бы скучной она ему ни казалась.

Не то мы наблюдаем на следующих этапах теории музыки — в классах гармонии, полифонии, музыкальных форм; более чем «прохладное» отношение к ним учащихся является ясным сигналом неблагополучия их методики, установок.

Общеизвестны два основных порока этих дисциплин, — начиная от элементарной теории музыки, кончая «музыкальными формами». Первым из них является вошедший «в плоть и кровь» этих дисциплин формализм, — игнорирование целевой обусловленности всех приемов, элементов музыкальной формы и «фактуры». Вторым пороком является методическая направленность этих курсов, рассчитанная на будущих композиторов, игнорирующая практические потребности основной массы учащихся-исполнителей. Излишне еще раз подчеркивать взаимосвязанность этих пороков и вновь разбирать причины, которые их обусловили. Зато важно вновь, хотя и не в первый раз, подчеркнуть, что вред, наносимый ими развитию советской музыкальной культуры, осознается большей частью как-то узко теоретически.

И это — в то же время, как последствия подобных установок теории музыки ощущаются достаточно резко. Если, например, мы сейчас вынуждены констатировать у отдельных представителей молодежной группы композиторов явно формалистические тенденции, то было бы ошибочным взваливать всю ответственность за это на личные установки преподавателя и игнорировать тот факт, что методика обучения их до сих пор покоится на чисто формальных принципах¹. Каждая музыковедческая система, даже мало популярная, насчитывающая иногда буквально единицами своих сторонников (например «теория метро-тектонизма», еще более — «теория многоосновности»), в свое время подвергалась углубленной проработке в форме публичной дискуссии, ряда докладов и т. п. В то же время учебники, всевозможные пособия и инструктивные записки, программы и проч., формирующие развитие, часто все отношение к музыке десятков тысяч, а то и сотен тысяч учащихся — остаются почти без отклика! Две-три рецензии (и то не всегда), порой авторитетных, порой совсем случайных — этим ограничиваются отклики на новый учебник, и то, впрочем, если их издает Музгиз. Многочисленные учебники, сборники, инструктивные пособия, изданные, к примеру, журналом «Колхозный театр», остались до сих пор безо всякого разбора нашей музыкальной прессой. Такое невнимание, естественно, повышает ответственность каждого автора нового учебника, но отнюдь не содействует критической переработке, улучшению качества учебников. Именно ввиду подобной запущенности музыкально-теоретического участка я считаю совершенно необходимым вновь

_________

¹ До сих пор мало задумываются над тем, что методика обучения композитора бесконечно отстает от современного уровня методики развития актера, будучи вполне тождественной давно оставленной практике натаскивания актеров, обучению стандартным приемам актерской игры, «внешней технике» игры.

обратить внимание на вопросы, выдвигаемые в порядок дня учебниками, предназначенными по-новому перестроить методику двух первых лет изучения теории музыки: «элементарной теории музыки» и «гармонии».

Выпуская наш учебник музыкальной грамоты¹, мы имели в виду с максимальной остротой провести в нем следующие установки, которые преодолели бы недостатки традиционных учебников элементарной теории, недостатки, исчерпывающе ясно вскрытые в статье В. Цуккермана: «От элементарной теории музыки к элементам музыкальной речи»:

1. Дать в пределах музыкальной грамоты вместо изучения мертвых схем — анализ простейших образцов музыкальной речи, сконцентрировав преимущественно внимание на изучении мелодии как наиболее простого, массового, доступного вида изложения музыки.

2. В самом подборе музыкального материала осуществить задачи музыкально-воспитательного характера, привлекая к учебнику интерес учащегося, развивая его музыкальный вкус на лучших образцах песенного творчества народов СССР, советской массовой песни, художественных образцах нашего музыкального наследия.

3. Использовать для анализа ценные констатации новейших музыкально-теоретических систем.

4. Преодолеть формалистическую методологию этих теорий (равно как и традиционной) установкой на осознание выразительсти музыкальной речи, приближаясь этим к пониманию ее идейно-эмоционального содержания.

5. Дать первые наметки обслуживания теорией музыки практических задач музыкантов-исполнителей — указаниями на строение музыкальных пьес, их выразительность, связь ее с тем или иным исполнением, фразировкой; поставить проблему развития творческих навыков — соответствующими заданиями и упражнениями.

Как авторы, так и некоторые рецензенты работы, еще бывшей в рукописи, отчетливо сознавали, что при подобных заданиях, при которых можно было использовать не более половины изложения традиционных учебников элементарной теории музыки, неизбежны на первых порах «огрехи», вызываемые новизной и трудностью этих задач. В связи с этим мы считаем вполне естественным, что «исправления и дополнения» при втором издании учебника привели по существу к его полной переработке. Отсутствие общественного обсуждения этого учебника, случайные и мало плодотворные рецензии на него, наконец, самый характер указаний, которые мы получали от рецензентов — все эти штрихи создали весьма поучительную, но мало утешительную картину; в настоящее время, когда уже печатается второе издание учебника, — результаты критики его обрисовались достаточно ясно и могут быть нами подытожены.

Прежде всего следует отметить, как поучительнейший результат невнимания к учебникам, тот факт, что авторы почти ни с чьей стороны не получили конкретных указаний, помогающих совершенствовать те установки, которые были нами выдвинуты. Кроме общего принципиального одобрения, данного и рецензентами, и в открытых выступлениях, когда (совсем случайно) на одном из заседаний музыковедческой секции ССК зашла речь о нашем учебнике²,

_________

¹ Л. Кулаковский и Г. Киселев, «Музыкальная грамота», Музгиз, М. 1934.

² Выступление Н. И. Челяпова и Г. Н. Хубова на заседании музыковедческой секции 20/1 1936 г.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание