143

Чайковского, музыканты услышали в ней и впитали в себя те подлинные элементы искусства, которыми она обращена в будущее...»¹

Стоявшие перед журналом задачи продвигания и пропаганды агитационной музыкальной литературы иной раз выражались в слишком общих и некритических оценках ее, как например в цитировавшейся уже статье «Наши задачи»: «Оживление в музыкальной среде с особой яркостью выразилось в необычайной продуктивности творческого размаха, если судить по обилию превосходных музыкальных сборников и отдельных произведений, выпущенных агитационно-просветительным отделом Музсектора Госиздата».

Не на высоте и критико-библиографический отдел «Муз. нови», дающий по большей части описание рассматриваемого материала, вне критической оценки, вне связи с общими установками журнала (как например рецензия И. Эйгеса на сб. «De Musica»² или его же отзыв о брошюре Держановского «А. К. Глазунов» («Изящно изданная и изящно написанная книжка...» и т. д.)³

Говоря о журнале в целом, нужно отметить то новое и безусловно ценное, что было внесено «Муз. новью» в музыкальную прессу: это— охват вопросов массовой музыкальной самодеятельности и организации рабкоров. Присущий буржуазным журналам «старинный, полу-обломовский, полу-торгашеский российский принцип: писатель пописывает, читатель почитывает»...⁴ сменяется здесь внесением «живой струи живого пролетарского дела». Наряду с этим моментом, кроме материала, освещающего ВАПМовские установки, «впервые появляются статьи с заостренной критикой реакционности, косности нашей музыкальной жизни, ее тогдашнего руководства и творчества».⁵ Полемические статьи журнала в большой мере направлены против Ассоциации современной музыки; об одной из них — «Тоже... Интернационал» Черномордикова уже было говорено выше.

Полемика ведется с журналами АСМа: «Музыкальной культурой»⁶ и «Современной музыкой».⁷

Материал трех вышедших номеров «Музыкальной культуры» является по существу развернутым изложением программы «современников» и открытым выступлением против АПМа. Позиция «Муз. культуры» получают значительное подкрепление в лице «Современной музыки», уже официального органа ACM, закрепившейся при Рос. академии худож. наук.

Основные положения АСМа, даваемые в руководящих статьях обоих журналов, сводились к следующему:⁸ «Прежде всего отчетливо утверждалось, что музыка не есть идеология, что в музыку нельзя вносить идеологической борьбы, не имеющей к музыке никакого отношения (напомним неоднократно приводившееся в прессе утверждение Сабанеева: «Музыка есть музыка. Эта тавтология означает именно то, что музыка не есть идеология (разрядка автора. A. Ш.). к ней привязанная так или иначе, а есть чисто звуковая организация. Мы должны, говоря о современной музыке, это твердо помнить. Музыка в самой себе никакой идеологии не заключает и заключать не может» и т. д.,⁹ (отчетливое развертывание положений, намечаемых дореволюционной «Музыкой», «Мелосом», «К новым берегам». A. Ш.) Попутно утверждалось, что все те, кто ведет такую идеологическую борьбу на музыкальном фронте, т. е., иначе говоря, группа АПМ, — занимаются демагогией».

«..Разговоры о пролетарской музыке — ересь... Русская музыкальная культура стоит перед расцветом буржуазной музыки, и мы должны этому расцвету содействовать. Пролетарской же музыки вообще не будет, так как после господства буржуазной музыки у нас родится музыка социалистическая... Основной лозунг русской музыкальной культуры — это контакт с Западом, ибо только Запад может двинуть сегодняшнюю русскую музыку, технически перевооружить эту отсталую музыкальную культуру».¹⁰

В ответ на выступления «современников» «Муз. новь» ответила полемической статьей Лебединского «Беглым огнем»,¹¹ написанной по поводу № 1 «Муз. культуры» и в частности статьи Сабанеева «Современная музыка». «...Мы взялись за перо, — говорит автор, — потому что имели перед собой группу,... не ограничивающуюся простой защитой своего лозунга (старого, хотя и тщательно замаскированного лозунга «искусство для искусства») или доказательством неправоты нашей позиции. Группа «претендует на идеологию» и не на какакую-нибудь, а сознательного боевого авангарда пролетариата, прикрывается «марксистскими» словечками и делает целый ряд даже политических выводов...»

Статья «Беглым огнем» послужила сигналом к началу открытой войны. В № 2 «Муз. культуры» помещается редакционная статья «Четыре правила», — «на которых базируется позиция «Муз. культуры» в вопросе оценки явлений искусства. Предупреждаем всех желающих полемизировать с нами, — говорит дальше редакция, — что во избежание пустой и ненужной болтовни мы будем отвечать лишь тем из наших критиков, которые эти

_________

¹ «Муз. новь», 1923, № 3.

² Там же, № 1.

³ Там же, № 5.

⁴ В. И. Ленин, «Партийная организация и партийная литегатура», т. VIII, ч. I, стр. 388.

⁵ См. Л. Лебединский: «8 лет борьбы за пролетарскую музыку», Музгиз, М. 1931, стр. 13—14. О «Муз. нови» и ее роли как органа ВАПМ см. там же, стр. 11—12. Из статей и материалов, связанных с деятельностью АПМ, в «Муз. нови» помещены: декларация АПМ (№ 1), «Ассоц. пролет, музыки» С. Крыловой (№ 2), Ассоц. пролет, музыкантов» (передовая, №11) идеологическая платформа ВАПМ (№ 12), От Совета ВАПМ (там же).

⁶ «Муз. культура». Ежемес. Отв. ред. Н. Рославец. Музсектор Госиздата, М. 1924.

⁷ «Современная музыка», сборн. ACM при Рос. акад. худож. наук, под ред. В. Беляева, В. Держановского и Л. Сабанеева. М. 1924—1926. Редакционный состав журнала менялся на протяжении последующих лет.

⁸ Цитирую по той же брошюре Лебединского, см. стр. 19—20 и след.; о «Муз. культуре» см. стр. 20—26. Несмотря на ряд отдельных ошибок, критика РАПМом Ассоциации совр. музыки в основном являлась правильной.

⁹ «Муз. культура», № 1. Сабанеев: «Современная музыка».

¹⁰ См. «Муз. культура», № 1, «Наши задачи»; там же, ст. Л. Сабанеева «Современная музыка»; № з ; ст. Н. Рославца «Семь лет Октября в музыке». С этой последней формулировкой связана одна из ошибок РАПМа: отбрасывание музыкального творчества Запада.

¹¹ См. «Муз. новь», № 8.

144

четыре правила бозоговорочно примут, хорошо усвоят и положат в основу своих критических методов. Разговаривать с другими мы не будем».¹ Этим самым «Муз. культура» отмахивалась от теоретической борьбы и от обоснованного ответа АПМу; от борьбы принципиальной она перешла к борьбе административными методами: «через музыкальный аппарат издательства, находившийся в руках «современников», были приняты соответствующие меры. «Муз. новь» перестали распространять; почти в каждом номере стали запрещать статьи...»² В конечном итоге «современниками» было предложено прикрыть оба журнала, с тем, чтобы с начала 1925 г. Музсектором был выпущен новый, объединенный, журнал, в котором работали бы обе ассоциации. Ответственным редактором такого общего журнала намечался Рославец; представителю АПМа предлагалось место секретаря редакции.

Для АСМа предложение это, отвергнутое большинством АПМа, не приводило ни к каким угрожающим последствиям, так как с того же 1924 г. (по 1928 включительно) начал выходить ее официальный орган «Современная музыка».³ Но для Ассоциации пролетарских музыкантов ликвидация «Музыкальной нови» означала иное: за исключением вышедших в 1926 году 5 номеров «Музыки и Октября» (см. ниже), АПМ на протяжений ряда лет оказывается лишенной своего печатного органа.

Журнал «Современная музыка» — это кульминационная точка в развитии «современничества»: позиции завоеваны, потребность в декларативном и полемическом материале почти отпала; задача журнала — закрепление позиций и пропаганда творчества современных композиторов. Программных статей здесь мало; мало — по сравнению с «Муз. культурой» — и полемического материала.

Говоря о «Современной музыке», придется в значительной мере повторять приводимые выше характеристики других журналов, и в частности, .дореволюционной «Музыки», «К новым берегам», «Муз. культуры». Содержание журнала — это главным образом статьи, дающие биографические данные и характеризующие творчество композиторов, причисляемых редакцией к «современным»,⁴ и подробная информация о деятельности Ассоциации и Интернационал ьного о-ва современной музыки.

Все то, что характеризовало «Музыку» 1915—16 годов: ее оторванность от вопросов общественномузыкальной жизни, замкнутость в служении «чистому искусству», подход к музыке, как к искусству, лишенному всякого идеологического содержания, — оказывается продолженным и развернутым в 1924—28 гг. в «Современной музыке». Мировоззренческие установки буржуазной музыкальной прессы предоктябрьского периода упорно продолжали цепляться за жизнь, пытаясь удержаться и после революции, сначала в виде отдельных вспышек I «Мелос», статьи Сабанеева), а затем ужекак оформленная система взглядов, как четко сформулированная программа, в журналах Ассоциации современной музыки. Чтобы существовать в условиях бурного роста и укрепления завоеваний пролетарской революции, этим установкам нужна была своеобразная социальная мимикрия: прикрывание «марксизмом» и «заботой о пролетариате» (см. «Муз. культуру», статьи: «Наши задачи», «Четыре правила« и др.) с одной стороны, и «прогрессивной» фразой об искусстве — с другой («одной из своих очередных задач Ассоциация современной музыки поставила борьбу с косностью привычных взглядов на искусство..., единственно возможным в этом случае методом: исполнением произведений современных авторов, главным образом еще у нас не исполнявшихся»,⁵ т. е. — согласно определению «современной» музыки, даваемого уставом Интернационального о-ва— «музыки европейских стран, написанной втечение последних 15 лет», пропагандируемой независимо от ее классовой сущности).

Одна из задач журнала, как уже было сказано — пропаганда творчества современных композиторов. Но было бы бесполезным занятием искать здесь, хотя бы в информации или хронике, упоминания о первых, пусть еще слабых, пусть еще незрелых попытках создания пролетарской музыки: о Производственном коллективе композиторов при Консерватории (Проколл), об агитационной массовой музыкальной литературе и т. д. Журнал изолировался от этих явлений,⁶ так же как и от всего, связанного с начавшимся ростом массового музыкального движения,⁷ с жизнью муз. вузов и проф. муз. организаций. Завеса подымается лишь изредка, в ответ на полемические статьи против Ассоциации соврем, музыки.

Не класс, не классовая среда, а личность композитора, как определяющее все его творчество начало»; «необходимость осознания первенствующего значения формы, как постоянно искомого предела конкретизации творческого замысла»; «стиль музыки композитора, понимаемый как комплекс характерных присущих ей средств и приемов выражения, и форма, как рождающаяся в процессе организации звучащего вещества или материала конкретная данность, вне которой не мыслится никакое произведение искусства»;⁸ полное игнорирование содержания, — в этих установках «Современной музыки» снова и снова развертываются положения буржуазного музыковедения, идущие от дореволюционной прессы — через «Мелос» и формалистические положения «De musica» к журналам АСМа.

Полемических статей, как упоминалось уже, в журнале мало; появляются они главным образом в 1918 г. в связи со статьями против АСМа, помещенными в «Муз. образовании» (см. ниже).

_________

¹ Подробнее о «Четырех правилах» см. «8 лет борьбы за пролетарскую музыку», стр. 27.

² Там же, стр. 28.

³ В 1927—1928 гг. выходят также и сборники Ленингр. ассоциации современной музыки «Новая музыка», под ред. Иг. Глебова и С. Гинзбурга.

⁴ В частности см.: «Ник. А. Рославец о себе и своем творчестве», 1924, сб. V.

⁵ «Совр. музыка», 1925, № 8, ст. В. Беляева: «Мясковский, Гедике, Александров», стр. 22.

⁶ Даже констатируя факт появления массовой песни, В. Беляев (в статье «Десять лет русской симфонической музыки») называет ее «русская общественная песня», «общественная художественная песня или иначе революционный романс», — только не пролетарская песня, не пролетарская музыка (см. «Современная музыка», 1927, № 24, стр. 26).

⁷ Пробел этот, конечно, ни в какой мере не восполнялся таким материалом; как напр, переводная статья А. Вейсмана «Бетховен для масс». 1927 № 22.

⁸ «Совр. музыка», 1924, сб. III, ст. Иг. Глебова: «Мясковский как симфонист», стр. 67—68.