145

Против одной из них, статьи В. Белого: «Левая» фраза о «музыкальной реакции»,¹ направлена ответная статья В. Держановского: «Консерваторские начетчики».²

Возражая против «недоброкачественной попытки «Муз. образования» поставить ACM вне советского фронта», автор ст тьи приводит в качестве документального опровержения первые пункты резолюции Худож. отдела Главполитпросвета и Главнауки, дающие положительную оценку деятельности АСМа, умалчивая в то же время о других пунктах резолюции, как то: «Считать необходимым в дальнейшем расширение аудитории ACM, ориентируясь на массового слушателя (резол. Главполитпросвета, п. 4); указать Правлению ACM на необходимость более критического отношения к помещаемому в журнале «Современная музыка» материалу (с точки зрения усиления идеологической выдержанности) (там же, п. 6); признать необходимым уточнение художественно-идеологической платформы и плана работ Ассоциации (резол. Главнауки, п. З)».³

В 1926 г. Ассоциацией пролетарских музыкантов делается попытка выпустить в издании Музторга МОНО журнал «Музыка и Октябрь»,⁴ но из-за отсутствия средств журнал на №5 обрывается.

«Музыка и Октябрь», как гласит проспект,⁵ ставит своей целью «поднятие общественного, научномузыкального и художественного уровня музыкантов, учет и проработку вопросов педагогических, муз. работы в клубах и вообще всякой массовой муз. работы; революционно-марксистскую критику современного муз. искусства; поддержку пролетарского муз. творчества и борьбу с теми муз. группировками и направлениями, которые открыто или под маской внешней революционности проводят реакционные идеи». По сравнению с «Музыкальной новью» мы уже имеем здесь новую ступень в развитии Ассоциации пролетарских музыкантов: борьба за пролетарскую музыку не только полемикой, но и более конкретным развертыванием своих положений, помещением статей, задача которых — вскрывать вульгаризацию марксизма и упрощенчество, ряда статей педагогического порядка, статей, уделяющих внимание вопросам музыкальной критики.⁶ Последний момент, тесно связанный с муз. прессой, является одним из существенных; крайне нозкие состояние муз. критики за рассматриваемый период отмечалось и специальной резолюцией 1-й Всерос. муз. конференции.

С прекращением «Музыки и Октября», единственным журналом, проводящим, при участии РАПМа, линию борьбы с «современниками», является «Музыкальное образование».⁷ Инициатором издания его была так называемая Фракция красной профессуры Моск. гос. консерватории, группа работников консерватории, полностью включившаяся в борьбу за соцстроительство Самый факт организации этой фракции явился бесспорным показателем глубокого процесса расслоения среди музыкальной интеллигенции⁸.

Борьба с принципом «искусство для искусства»..., «когда музыканты склонны видеть в себе своеобразных внеклассовых «жрецов» (см. декларацию фракции), борьба за воспитание музыкантов-общественников и за пролетаризацию музвуза, за превращение рутинной и затхлой муз. школы, какой еще в значительной мере являлась консерватория, в настоящий советский вуз, работа в контакте с партийными и общественными организациями и с АПМом — таковы основные установки фракции и ее органа «Музыкальное образование».

Правильный по существу путь, намеченный фракцией,— не замыкание в своем тесном кругу, но привлечение к участию в журнале и более широкого круга преподавателей МГК, — не мог в то же время не привести к некоторым нечеткостям в общем направлении «Муз. образования»; появлению этих нечеткостей способствовал и тот факт, что и самая фракция не представляла собой— да и не могла представлять — единого монолитного целого. Нечеткости эти, как правильно отмечала рецензия на «Муз. образование», помещенная в «Музыке и Октябре»⁹. сказывались и на руководящих статьях журнала. Но, как бы то ни было, прозвучавший со страниц консерваторского, «профессорского», журнала призыв к поднятию уровня общественного сознания музыканта, к воспитанию музыканта-общественникз,¹⁰ самый фактпостановки этого вопроса, — явился ярким пятном на тусклом фоне тогдашней консерваторской повседневности.

Перепечатывание в журнале статей членов фракции, помещеных ранее в «Муз. нови», предоставление РАПМу возможности опубликовывать как официальный материал ассоциации, так и статьи, направленные главным образом против АСМа,¹¹ выдвигание противоположных, по сравнению с «современниками», оценок различных музыкальных явлений¹², — все это, несмотря на отмеченную уже выше общую невыдержанность материала, оправдывает характеристику «Муз. образования» как

_________

¹ «Муз. образование», 1928, № 1.

² «Совр. музыка», 1928, № 27.

³ См. «Наркомпрос о работе ACM». «Соврем, музыка», 1928, № 27, стр. 108—104.

⁴ «Музыка и Октябрь», Общественно-музыкальный журнал. Орган Ассоциации пролетарских музыкантов, М., 1926, №№ 1 — 4/5. Подробнее об истории возникновения «Музыки и Октября» см. у Л. Лебединского в брош. «8 лет борьбы за пролетарскую музыку», стр. 51—52.

⁵ См. № 1.

⁶ См. статьи: А. Громана — «На. муз. критическом фронте» (№№ 1, 2, 3), С. Крыловой — «Чемодановщина», и др. Из материалов ВАПМа в журнале помещена вторая редакция «Идеологической платформы ВАПМа» (№ 1).

⁷ «Муз. образование». Журнал по педагогическим, научным и общественным вопросам муз. жизни, изд. Моск. гос. консерватории, 1925—1939. Ред. М М. Константинов, позднее Б. С. Пшибышевский.

⁸ Текст декларации «Фр. кр. профессуры» см. в № 4 жури. «Муз. новь» за 1924 г.; там же см. посвященную ей статью Д. Черномордикова: «Взбаламученная среда». Первый номер «Муз. образования» вышел под названием «Сборник, издав, группой работников МГК» (Фр. кр. проф.).

⁹ См. № 2. 1926.

¹⁰ См. статьи: К. Милашевича - «Об общественном воспитании музыканта» (1925. Сборник). Его же — «К вопросу о методах политобразования в муз. школах» (1926, № 1—2). М. К.- «Надо бить тревогу» (1928, № 4/5).

¹¹ Напр.: Л. Калтат — «О подлинно-буржуазной идеологии гр. Рославца» (1927 № 3/4). Его же: «Маски долой!» (1928, № 2), и др.

¹² Напр, статья М. К. — «Как не следует писать историю музыки» (о Сабанееве), 1926, № 3/4.

146

органа той группы интеллигенции, которая твердо определила свой путь — содействия соц. строительству.

Заканчивая характеристику журнала, надо отметить два существенных раздела его: материалы, связанные с вопросами музыкального образования (методические письма Главпрофобра, материалы конференций, учебные планы, программы, хроника консерватории) и обширный библиографический материал, ценный со стороны фактических данных, но еще не всегда выдержанный в плане идеологическом (преждевременно было бы требовать от музыкального журнала 1925—1928 гг. марксистской библиографии и марксистски выдержанных рецензий).

В последующие годы, с переходом «Муз. образования» в ведение Наркомпроса, журнал приобретает все больше и больше характер наполовину научного, наполовину ведомственного. Значительная часть материала в нем посвящается вопросам музыкальной педагогики.

Прежде чем перейти к рассмотрению органа Объединения революционных композиторов и музыкальных деятелей (ОРКМИД)— «Музыка и революция», — следует сказать несколько слов еще об одном журнале рассматриваемого периода — «Музыка и быт».¹

«Музыка и быт», первый ленинградский музыкальный журнал, выходящий после длительного перерыва (напомним, что последним издававшимся в Ленинграде журналом был «Мелос» — 1917—1918), заполняемого, как уже было сказано, периодическими муз. сборниками.

Этот новый журнал, в состав сотрудников которого входят по преимуществу ленинградские авторы: Буцкой, С. Гинзбург, Рязанов, Друскин, Г. Орлов и др., делает первую попытку выйти за пределы той замкнутости и оторванности от вопросов музыкально-общественной жизни, которая до сих пор являлась х«рактерной для ленинградской музыкальной печати. Называя себя «массовым музыкальным журналом», «Музыка и быт» основной своей задачей ставила «не столько инструктивные и руководящие статьи специалистов, сколько живой обмен опытом и мнениями с широкими читательскими кругами».,. 5 Но ни помещение рабкоровского материала, ни статьи по отдельным вопросам, дающие ряд ценных практических указаний (напр, об аранжировке для великорусского оркестра, об организации духовых оркестров и т. д.) не смогли возместить основного пробела: полного отсутствия какого бы то ни было материала о пролетарском музыкальном движении, о борьбе на муз. фронте. Выхолощенность всякого политического содержания делала такой массовый журнал в большой мере попыткой с негодными средствами.

«Музыка и революция», журнал, созданный группой музыкантов, отколовшихся в 1925 г. от Ассоциации пролетарских музыкантов³ и вошедших в Объединение революционных композиторов и музыкальных деятелей (ОРКИМД), явился выразителем платформы Объединения.

Характерные для Объединения половинчатость и шаткость позиций, примиренческое отношение к острым вопросам музыкальной современности, подмена вопроса о пролетарской музыке расплывчатым и мелкобуржуазным понятием «революционной музыки», — нашли свое полное отражение в журнале.

«Музыка и революция» выходит с 1926—1929 г. Эти годы— период обостреннейшей борьбы на музыкальном фронте, борьбы за оздоровление музыкальных учреждений — Консерватории, Большого театра, Софила, обострения взаимоотношений между АПМ и ACM. А между тем для «Музыки и революции», именующей себя массовым, ориентирующимся исключительно на массового работника журналом,⁴ задача стать боевым органом] оказалась чуждой.

В некоторых статьях журнала, в том числе и передовых, время от времени встречается проработка тех или иных положений «современничества». Такова напр, передовая статья «Пролетарская революция и современная музыка»,⁵ «Некоторые вопросы музыкальной революции»⁶ , «Левый фланг современной музыки» (о творчестве Мосолова),⁷ «Новая музыка и право критики».⁸ По словам журнала в этих статьях, так же как и в ряде других, «поставлен и разрешен (хотя бы настолько, что давал возможность дальнейшего продвижения и углубления) целый ряд принципиальных вопросов музыкальной культуры. ...об идеологии в музыке, о задачах современной муз. критики» и т. д. Характерной чертой этих статей, которыми по мнению журнала уже завершен первый этап в смысле «разрешения принципиальных вопросов музыкальной культуры», является чрезвычайно «стыдливое» отношение к позициям противников, в данном случае к позиции ACM. Ни одна из перечисленных выше статей, независимо от того, восстает ли она против лозунга «искусство для искусства» или говорит об отдельных представителях муз. критики (Сабанеев) или муз. творчества, не рассматривает эти явления как выражение опре деленной, целостной системы взглядов, принадлежащих объединенной общими классовыми интересами группе. Здесь лишь мимоходом говорится о маскировке теории «искусство для искусства» «одним из деятелей современной музыки»,¹⁰ об утверждении о прогрессивном характере современной музыки, «существующем у некоторой части музыкантов» и т. д. Статья «Некоторые вопросы музыкальной революции» посвящена главным образом вопросу о том, является ли музыка идеологией, А. Сергеева и Л. Шульгина о вторичном вступлении в АПМ дается критическая характеристика деятельности ОРКИМДа, вскрывающая его мелкобуржуазные и троцкистско-воронскианские установки.

_________

¹ «Музыка и быт», массовый муз. журнал. Л. 1927, изд. «Ленинградская правда», ред. — редколлегия. Журнал выходил с нотными приложениями.

² «Музыка и быт», 1927, № 1. Статья «Наши задачи» (передовая).

³ Cм. «Рабочий зритель», 1925, № 11. Письмо в редакцию Васильева-Буглая, Клеменса, Сергеева, Шульгина, указывающее причины выхода их из АПМа. Подробнее об ОРКИМДе см. в брошюре «8 лет борьбы», стр. 37 и след. В 1929 г. в журнале «Пролетарский музыкант» (№ 5) в заявлении

⁴ См. «Муз. и рев.», 1926 г., № 12. Статья «Наш журнал и наш читатель».

⁵ Там же, № 2.

⁶ Там же, № 4.

⁷ Там же, 1927, № 1.

⁸ Там же, 1928, № 2.

⁹ Там же, 1927, № 5—6. Статья Е. М.— «Объединение революционных композиторов».

¹⁰ «МиР», 1926, № 2. Передовая.