Дискуссии

Обсуждение «Истории русской музыки» Ю. Келдыша

Комиссия музыкальной критики Союза композиторов СССР организовала обсуждение третьего тома «Истории русской музыки» Ю. Келдыша (под редакцией К. Розеншильда и М. Виноградова, Музгиз, М., 1954). В дискуссии, продолжавшейся три дня, приняли участие музыковеды десяти городов, композиторы, преподаватели Московской консерватории и музыкальных училищ.

Многие выступавшие высказали мнение, что работа Ю. Келдыша содержит ряд полезных сведений, верных наблюдений и выводов. Автор собрал и систематизировал обширный материал о сложном и мало изученном периоде истории русской музыки. В основном положительную оценку получили главы о Танееве, Глазунове, Аренском.

В то же время участники дискуссии указали на крупные недостатки книги. Много принципиальных возражений вызвали главы, посвященные творчеству Рахманинова, Скрябина и Метнера. Были высказаны также серьезные критические замечания общего характера.

Сочинения Скрябина, как отметил музыковед Ю. Хохлов, автор рассматривает с точки зрения программных замыслов композитора, хотя в большинстве случаев эти «программы» не отвечают содержанию музыки. Музыкальные анализы в книге Ю. Келдыша освещают структуру произведений, но не всегда дают ясное представление об их содержании. Недостаток книги, — сказал Ю. Хохлов, — преобладание описательности в ущерб обобщениям. В силу этого не показаны с достаточной полнотой и яркостью специфические особенности творчества отдельных композиторов. В заключение Ю. Хохлов указал на погрешности языка книги.

Совместное выступление музыковеда А. Медведева и композитора Е. Светланова, давших резко отрицательную оценку работе Ю. Келдыша, содержало ряд справедливых критических замечаний, касавшихся разделов о Рахманинове, Скрябине и Метнере. Однако недопустимо резкий тон, которым ораторы вели полемику с Ю. Келдышем, неубедительность некоторых обвинений и неправильный вывод о порочности книги вызвали протест со стороны участников дискуссии.

Музыковед Д. Житомирский подчеркнул, что автор книги в ряде случаев гибко, с большим тактом проанализировал сложные явления музыкального искусства того времени, содержавшие одновременно черты прогрессивного, нового и элементы распада. По мнению Д. Житомирского, это удалось в главе о Скрябине, но не удалось в главе о Метнере, которую надо написать заново. Оратор положительно оценил стремление автора установить связь между новой тематикой и новыми средствами музыкального выражения. Но в целом вопросы музыкального языка и стиля разработаны в книге недостаточно.

Музыковед М. Пекелис отметил, что, говоря о противоречивости различных явлений музыкального искусства предреволюционной эпохи, Ю. Келдыш не всегда раскрывает, в чем конкретно проявлялась эта противоречивость. В обзорной главе о музыкальной культуре девяностых годов автор книги уделил основное внимание беляевскому кружку в ущерб остальным музыкальным течениям, не показав их в творческом взаимодействии.

Положительно оценивая работу Ю. Келдыша, П. Xучуа (Тбилиси) сделал ряд замечаний о главах, посвященных Глазунову и Ипполитову-Иванову.

В. Довженко (Киев) заметил, что периодизация истории русской музыкальной культуры намечена Ю. Келдышем недостаточно четко и не совсем последовательно. Значительно обеднило третий том отсутствие разделов о Чайковском и Римском-Корсакове. В заключение В. Довженко высказал мысль о необходимости создать историю музыкальной культуры народов СССР.

— При анализе и оценке явлений искусства, — сказал Ю. Кремлев (Ленинград), — абсолютные, обобщающие критерии совершенно необходимы, но они недостаточны. В работе Ю. Келдыша общие определения занимают слишком большое место, оттесняя характеристику индивидуального. Отсюда — однообразие формулировок о реализме, народности, демократизме творчества композиторов, об их уважении к традициям. Оратор подтвердил это многими примерами из книги Ю. Келдыша. Подходя с одной меркой к различным явлениям, автор делает неверную попытку «подравнять их». Отсюда — противоречия в высказываниях о творчестве одного и того же композитора.

— В учебном пособии, — сказал музыковед А. Сохор (Ленинград), — каждая оценка должна преподноситься как вполне определенная, бесспорная. Этому требованию работа Ю. Келдыша не всегда отвечает. Автор допускает в отношении Рахманинова и Скрябина некоторые преувеличения, неуместные в учебном пособии.

Другой ленинградский музыковед — А. Должанский указал на недостатки аналитического метода Ю. Келдыша. Иногда автор ограничивается анали-

зом внешних данных, минуя идейное содержание. Глава о Скрябине производит неудовлетворительное впечатление в результате неудачного изложения. Крайне противоречива глава о Метнере.

— В книге недостаточно ясно изложен вопрос о связи творчества Рахманинова с музыкальной классикой, — сказал педагог Московской консерватории А. Кандинский, — не показано, что нового внес композитор в искусство. Нет даже обобщающей характеристики рахманиновского симфонизма. Трагедийность Рахманинова Ю. Келдыш неправильно трактует, как проявление пессимизма, — это своеобразная форма протеста против мрачных сторон жизни. Автор книги в известной мере умаляет значение позитивного, жизнеутверждающего начала в произведениях композитора. В особенности это сказывается в характеристике позднего творчества Рахманинова, явно недооцененного и не раскрытого Ю. Келдышем.

К. Розеншильд (один из редакторов книги) признал наличие серьезных недостатков в учебнике, отметив в то же время, что Ю. Келдыш держался в основном правильной линии в оценке явлений русской музыкальной жизни, хотя не везде автор и редакторы довели эту линию до конца. К. Розеншильд возражал против наметившейся, по его мнению, тенденции некритического подхода к творчеству Метнера, а также против прозвучавшей в речах некоторых товарищей попытки реабилитировать импрессионизм как творческое течение.

— Недостатки книги, — сказал работник Управления учебных заведений Министерства культуры СССР М. Блок, — обусловлены в основном тем, что исторические, биографические и прочие материалы, связанные с тем или иным композитором, порой застилают в работе Ю. Келдыша истинную сущность музыкальных произведений, рассматриваемых автором как бы сквозь призму этих материалов.

В обсуждении приняли участие также музыковеды Ю. Гаудримас (Вильнюс), Л. Архимович (Киев), Л. Кулаковский, Т. Попова, К. Успенская (Москва).

Последним в дискуссии выступил председатель комиссии музыкальной критики Л. Данилевич. Он отметил, что в работе Ю. Келдыша не решена по-настоящему проблема «позднего» Римского-Корсакова. Очень уязвима глава о Скрябине. Позитивные и негативные черты его творчества освещены так, что Скрябин — мистик, модернист заслонил Скрябина — правдивого, пламенного художника, который по-своему откликнулся на подъем революционной волны в начале столетия. Ю. Келдыш должен внимательно отнестись к высказанным в дискуссии критическим замечаниям и учесть их в дальнейшей работе над книгой.

В заключительном слове Ю. Келдыш поблагодарил собравшихся за принципиальную критику, однако признал справедливой только часть замечаний. Он согласился, что глава о Рахманинове «не во всем полноценна» по содержанию, схематична по форме. Упреки в недооценке «позднего» Рахманинова были им отвергнуты. По его мнению, главы о Скрябине и Метнере нуждаются в «некоторой доработке», но их основные положения автор считает правильными.

Обсуждение книги Ю. Келдыша принесло, несомненно, пользу. Необходимо, однако, отметить, что общий теоретический уровень дискуссии был еще недостаточно высоким.

* * *

О воспитании пианиста

В Центральном Доме работников искусств (Москва) состоялась дискуссия по вопросам Музыкального образования.

В основу дискуссии был положен доклад А. Николаева «Вопросы воспитания и обучения пианиста в музыкальных школах и училищах». В течение четырех месяцев этот доклад обсуждался на методических совещаниях в учебных заведениях. Дискуссия в ЦДРИ подвела некоторые итоги этих обсуждений. В ней приняли участие педагоги музыкальных вузов, училищ и школ, в том числе А. Гольденвейзер, Г. Гинзбург, А. Иохелес, А. Шацкес и другие.

Выступавшие отмечали, что в учебных планах и программах музыкальных школ и училищ не изжита схоластика; существует разрыв между преподаванием теоретических дисциплин и практическими занятиями в классах фортепиано. Отсутствует обмен педагогическим опытом. В музыкальных вузах нет курсов педагогики и психологии, педагогическая практика поставлена плохо. Участники дискуссии критиковали Музгиз, отмечая недостаток самой необходимой педагогической литературы. Мало внимания уделяет вопросам педагогики и специальная пресса (журнал «Советская музыка» и газета «Советская культура»).

Совещание избрало комиссию, которой поручено подготовить Министерству культуры СССР ряд конкретных предложений по улучшению музыкального образования.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Дискуссии

Обсуждение «Истории русской музыки» Ю. Келдыша

О воспитании пианиста

Содержание