Выпуск № 4 (185) | 1954 - страница 77

ципы и как в этой борьбе обрисовывались лагери прогресса и реакции. Не раскрыт до конца и вопрос борьбы за Дворжака, за теорию напевности Яначка.

Недостаточное внимание к конкретным историческим процессам сильнее всего сказывается именно в подходе автора к проблеме чешского «вагнеризма». В течение нескольких десятилетий вокруг лозунгов «вагнеризма» в чешской музыке шла серьезная борьба. Ее объективный политический смысл заключался в стремлении противопоставить ограниченному буржуазному национализму «старочехов», возглавляемых Ригером и группой Пиводы, задачу создания национального искусства, чуждого насильственной изоляции, усваивающего все передовое, что завоевано художниками других стран. Гостинский и Сметана, выделяя ценное, реалистическое в творчестве Вагнера, никогда не подпадали под влияние его реакционной философии.

Очень показательна в этом отношении работа О. Гостинского «Вагнеризм и чешская национальная опера». Вот как сформулированы в ней требования реалистической оперной драматургии: «Чтобы действующие лица стали настоящими людьми, которые чувствуют и говорят так, что мы их понимаем, которые вызывают у нас интерес и симпатию, — их сценическое поведение в драме должно быть не случайным, а естественно развивающимся, оно должно выражаться... как можно пластичнее и определеннее». Гостинский указывает, что путем приближения пения к народной речи можно «добиться не только правдивости и живости выражения музыкальной декламации, но и определенного национального характера». Лейтмотивы Гостинский трактовал не как абстрактные символы (что, кстати, было типичным для позднего периода творчества Вагнера), но как средство правдивой, выразительной характеристики.

Короче говоря, принципы, за которые боролся Гостинский под лозунгом «вагнеризма», — общие творческие принципы реалистической драматургии, которые были типичны и для Глюка, и для Моцарта, и для классиков русской оперы. И лозунг «вагнеризма», выдвинутый Гостинским, Сметаной и другими деятелями, выражал движение, в то время исторически прогрессивное для чешского национального развития.

Воззрения О. Гостинского не были свободны от серьезных противоречий. Выступая против гансликианства, он в то же время сам частично испытал влияние его формалистской эстетики (например, в вопросе о содержании «чистой» инструментальной музыки). Но тем не менее его деятельность сыграла в развитии чешской музыки положительную роль.

И. Бэлза еще в одной из своих прошлых работ утверждал, что «ни Фибих в своем творчестве, ни О. Гостинский в своих историко-теоретических обобщениях и суждениях не смогли стать на позиции народно-демократического искусства, так как увлечение музыкой Вагнера и принципами его музыкальной драмы привело этих мастеров к исканиям путей развития чешской оперы в ложном направлении, к космополитическим в существе своем попыткам перенесения вагнеровских приемов на чешскую почву»¹. В действительности И. Бэлза не сумел понять конкретные, исторически обусловленные формы борьбы, которая велась тогда в чешском искусстве против гансликовского формализма, и не раскрыл истинных корней противоречивости эстетики Гостинского.

В «Очерках» формулировки И. Бэлзы, направленные против О. Гостинского и 3. Фибиха, уже не столь резки; но, по существу, и здесь автор отрицательно расценивает чешский «вагнеризм», в противоположность 3. Неедлому и другим чешским ученым. Думается, что в этих вопросах он занимает ложную позицию. И с этим связаны ошибки И. Бэлзы в характеристике отдельных произведений чешских классиков. Так, например, он неправ, усматривая западные влияния в «Бранденбуржцах в Чехии» или же «вагнеризм» в «Далиборе» Бедржиха Сметаны.

Некоторые чешские музыковеды допускали нередко иную крайность, не желая замечать отрицательные стороны «вагнеризма» и не считаясь с тем реальным фактом, что ориентация на Вагнера порой приводила в тупик отдельных наших композиторов и теоретиков. Было бы, конечно, весьма близоруким отрицать, что О. Гостинский идеализировал Вагнера и совер-

_________

¹ И. Бэлза. Русские классики и музыкальная культура западного славянства. Музгиз, М., 1950, стр. 43 и 44.

шенно недооценивал значение русской, итальянской и французской оперной классики. Он некритически воспринял многие ошибочные взгляды Вагнера (например, о непригодности исторических сюжетов для оперы), испытал даже некоторое влияние вагнеровского мистического пессимизма; непонимание достижений русской оперной классики помешало О. Гостинскому разработать последовательную и целостную теорию реалистической музыкальной драмы.

Все эти моменты правильно отмечены И. Бэлзой. Бесспорно, необходим серьезный критический пересмотр представлений и взглядов, сложившихся в чешской музыкальной науке. И все-таки труд И. Бэлзы явно грешит недооценкой положительных сторон деятельности Гостинского.

Недостаточно широко и полно раскрыта в «Очерках» И. Бэлзы и деятельность 3. Неедлого. Между тем именно работы 3. Неедлого создают «мост» от традиций национальной классики к нашей современности. Жаль, что И. Бэлза не обратил должного внимания на ту борьбу, которую вел 3. Неедлы за правильное понимание чешской истории, за чешскую музыкальную классику, против натуралистических и формалистских извращений в искусстве.

И. Бэлза верно подчеркнул прогрессивное эстетическое значение теории напевности Л. Яначка; но, с другой стороны, он не заметил опасности, которая коренилась в этой теории. Тесно связанная с критическим реализмом, она утверждала противопоставление красоты и жизненной правды как неких несовместимых категорий и этим открывала путь натурализму и экспрессионизму. Просто приписывать противоречия теории Л. Яначка «западным влияниям», как это делает И. Бэлза, значит недостаточно разбираться в ее эстетической сущности.

Мало удовлетворяют читателя те разделы книги И. Бэлзы, которые посвящены чешской и словацкой музыке последних десятилетий. В этих разделах следовало выдвинуть на первый план все самое типичное и передовое, четко отделить новое от старого, отживающего.

Наибольшее внимание автор уделил изучению произведений Антонина Дворжака, Бедржиха Сметаны и Леоша Яначка; неплохо знает он и произведения 3. Фибиха, И. Ферстера, В. Новака, О. Острчила, И. Сука, хотя, несомненно, встречался с большими трудностями при собирании материала. Ведь для И. Бэлзы был, например, совершенно недоступен журнал 3. Неедлого «Сметана», который служит важным источником для изучения музыки первых трех десятилетий нашего века. Поэтому неудивительно, что в книге есть ряд существенных пробелов.

В творчестве Й. Ферстера, В. Новака, Й. Сука, О. Острчила И. Бэлза не всегда выбирает примеры наиболее характерные, хотя общая оценка этих композиторов правильна. Хуже обстоит дело с конкретной характеристикой О. Йеремиаша, Э. Аксмана, Б. Вомачки. И чем ближе мы подходим к нашей современности, тем более отрывочны сведения И. Бэлзы, шатки его оценки, скудны анализы. Роль Вита Неедлого в период буржуазной республики, его борьба против формалистских и космополитических тенденций показаны в книге верно. Зато имя Йозефа Станислава появляется слишком поздно — лишь в связи с зарождением социалистического реализма. Даже «Красноармейская симфония» Й. Станислава не упомянута среди произведений, в которых композитор еще в годы нацистской оккупации мужественно провозглашал принципы идейности и реализма. Не отмечает И. Бэлза и значение деятельности Э. Буриана, его связь с рабочий движением.

Сильно искажена И. Бэлзой характеристика современной словацкой музыки. Об Э. Сухоне, авторе первой подлинно национальной словацкой оперы (премьера ее состоялась в 1949 году), и других словацких композиторах — А. Мойзесе, А. Оченаше, Д. Кардоше, Ш. Юровском — И. Бэлза пишет, что их творчество обладает известным национальным своеобразием, но несвободно от формализма. При этом он не считает нужным сказать хотя бы несколько слов об их активной борьбе за новую музыкальную культуру!

Ошибки И. Бэлзы в характеристике новейшей музыки в значительной степей связаны с недостаточностью и случайностью работ о творчестве композиторов Чехословакии в нашей печати, с отсутствием широкой пропаганды чешской и словачкой музыки со стороны Союза чехословацких композиторов.

Но, хотя ряд вопросов в книге И. Бэл-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание