Выпуск № 1 (1) | 1933 - страница 70

Попробуем сделать выводы на основе приведенного материала, дополняя его там, где это необходимо. Первый вопрос, на который мы должны ответить, это следующий: как проводил жур- нал «ПМ» партийную линию, как он боролся на два фронта с извращениями марксизма-ленинизма.

Резолюция секретариата РАПМа: «Письмо т. Сталина и задачи теоретической перестройки РАПМа», помещенная в № 1 «ПМ» за 1932 г., гласит:

«Во всей своей деятельности РАПМ в основном правильно проводил партийную линию, руководствуясь как общей линией партии в вопросах идеологии, так и специальными постановлениями и указаниями партийных организаций по вопросам искусства (там же, стр. 2).

Краткий обзор журнала «ПМ» за 1931–1932 г. показал, что руководители РАПМа не руководствовались директивами партии по отношению к специалистам, в частности указаниями партийной резолюции о художественной литературе по отношению работы с попутчиками, — что, наконец, левацкие установки руководителей РАПМа, и в частности т. Лебединского, после речи т. Сталина на совещании хозяйственников шли прямо вразрез с линией партии. Если раньше можно было говорить о том, что РАПМ наряду с отдельными ошибками в основном правильно боролся против ряда чуждых рабочему классу группировок в области музыки, борясь за укрепление и развертывание пролетарского музыкального движения, то в последующее время линия, проводимая руководящими работниками РАПМа, становилась явно неправильной.

Наряду с этим мы указали на имевшее место вульгаризаторство и командование в критических и теоретических статьях журнала. При наличии таких тенденций, очевидно, нельзя вести последовательно партийную борьбу на два фронта. Тов. Келдыш в последнем вышедшем номере «ПМ» утверждает, что РАПМ «всегда направлял огонь на два фронта: против абстрактных, формально идеалистических теорий и против вульгарного, механистического «сверхматериализма». Не говоря уже о том, что данное изречение неправильно определяет борьбу на два фронта (поскольку «абстрактные, формально идеалистические теории» это не уклон от марксизма-ленинизма, а прямо и открыто буржуааная идеология), приходится констатировать, чте теоретически журнал РАПМа не вел последовательной партийной борьбы на два фронта.

В «Пролетарском музыканте>> не было опубликовано ни одной статьи против влияния плехановской, механистической иетодологиге в музыкальной теории, ни одной статьи против влияния воронщины; такие ошибка, особенно плехановского толка, имели чрезвычайно широкое распространение и в работал членом РАПМа. Еще в статье «3а ленинский этап в музыкальной теории» т. Келдыш приводит Плеханова в качестве эксперта по вопросу о борьбе… с злоупотреблением диалектикой («ПМ» 1932, № 1, стр. 21, примечание). Передовая последнего вышедшего номера «ПМ» дает оппортунистическую характеристику плехановской критике: «Преодолевая отрицательные традиции плехановской критики (ограничивавшейся лишь вскрытием внутренних противореций (1) и отвлеченным «логизированием», необходимо до конца обнажать классовые корни антимарксистских теорий»… то же. единственной «невинной» ошибкой плехановской критики является «логизирование»? Стало быть, она на самом деле вскрывала, а не затушевывала внутренние противоречия художественных произведений?

Нам приходилось уже попутно укавывать на отношение журнала «ПМ» к самокритике. Необходимо еще раз подчеркнуть, что цитированная уже нами резолюция секретариата РАПМа «Письмо т. Сталина и задачи теоретической перестройки РАПМа», а также статья т. Келдыша «3а ленинский этап», являющиеся первыми документами, в которых сколько-нибудь развернуто ставится вопрос о самокритике ошибок в теоретической работе РАПМа, не только не доводят самокритику до конца, а зачастую оправдывают и замазывают ошибки. Приведем еще два факта.

«Идеологическая платформа» РАПМа, содержащая грубейшие теоретические ошибки (влияние Воронского и Плеханова), а также политические (неверный анализ классовыа сил на музыкальном фронте и др.) ¹, объявляется

¹ Тов. Келдыш ухитряется заявить, что «эту же характеристику в основном мы находмв постановлении партсовещания по вопросам музыки при АППО ЦК ВКП (б)» («ПМ», 1932, № 1, стр. 10). На самом деле это совершенно неверно. Приведем соответствующее место из резолюции, принятой

«большим теоретическим достижением РАПМа» («ПМ», 1932, № 1,стр. 2).., которое… «в целом, как руководящий документ движения… сейчас устарело» (там же, стр. 10), причем стыдливо упоминается о «заметных следах (!) влияния воронщины» и «некотором объективизме, связанном с плехановским влиянием».

В вопросе об отношении к прошлой музыкальной культуре т. Келдыш пытался «опровергнуть совершенно по существу неверное утверждение, будто мы их (Мусоргского и Бетховена. П. В.) канонизируем и считаем чуть ли не стопроцентными пролетарскими художниками». Дело «совсем не в канонизации, затушевывании противоречивых сторон и т. п., говорит т. Келдыш. Наоборот, как раз острота споров о Бетховене и Мусоргском в современной музыкальной действительности являлась в значительной мере фактором, принуждавшим нас постоянно возвращаться к этому вопросу...» («ПМ», 1932, № 1, стр. 14).

Такое упрямое сопротивление самокритике являлось одной иа серьезнейших причин,тормозящих перестройку РАПМа.

Имея в виду, что доведенная до конца большевистская самокритика РАПМа является условием положительной работы, мы должны в то же время дать решительный отпор попыткам под видом самокритики опорочить все движение в целом. Рассмотренные нами два года деятельности журнала «ПМ» содержат в себе и положительное. Такова, в частности, борьба

——

Всероссийской музыкальной конференцией на основе тезисов партсове щания при АП ПО ЦК ВКП(6).

«В отдельных областях музыкальной практики налицо открытые попытки враждебных рабочему классу элементов сохранить свое реакционное руководство и гегемонию. В области музыкального творчества наблюдается, с одной стороны тенденция протащить под видом формальных и технических «достижений» явно враждебное нам творчество современной буржуазии, отражающее период социального вырождения и эмоционального опустошения господствующих классов. С другой стороны, наблюдается стремление провести поп видом революционной музыки эклектическое, псевдореволюционное, упрощенческое творчество.

Одновременно происходят иные, прямо противоположные, процессы. Грандиозный рост музыкального самодеятельного актива, выражаюшийся в существовании десятков тысяч музыкальных кружков города и деревни, сосредоточивающих в себе сотни тысяч музыкально организованного пролетариата и крестьянства, является базой и отправным пунктом в нашем продвижении к командным высотам музыки. Вместе с тем организуются пролетарскиге и близкие рабочему классу музыканты, работающие над музыкой, долженствующей выразить мироощущение, борьбу, труд и быт пролетариата в эпоху социалистического переустройства о6 щества. Параллельно усиливается творчество и деятельность 6лизккого (попутнического) рабочему классу крыла музыкальных работников».

И дальше:

«3. Положение музыкального искусства в данное время ставит перед каждым музыкальным деятелем задачу активной работы на своем участке, задачу участия в общей борьбе и строительстве рабочего класса, который использует и привлекает квалифицированных культурных музыкальных работников к своей художественной работе и создает все необходимые условия для всех видов творческой кассы специалистов» («Пути развития музыки», стр. 75-76).

Резолюция указывает на два лагеря на музыкальном фронте. Отмечая, с одной стороны, «враждебные рабочему классу элементы», резолюция указывает на две тенденции в области творчества, отражающие деятельность этих элементов: а) так называемое современничество, б) «эклектическое, псевдореволюционное упрощенческое творчество». С другой стороны, силы пролетариата и его союзников: 1) рабочая и крестьянская самодеятельность, 2) пролетарские композиторы, 3) попутничество.

Резолюция в особом пункте подчеркивает необходимость привлечения музыкальной интеллигенции к художественной работе рабочего класса. С тех пор (1929 г.) произошли величайшие сдвиги. Но эта резолюция представляет собой не только исторический документ, а, как видим, мы можем и должны из нее извлечь также выводы для сегодняшней нашей борьбы и деятельности.

Какую же характеристику классовых сил дала идеологическая платформа ВАПМ в начале того же года (1929)?

Не будем разбирать «странную» характеристику первой приводимой группировкй, формировавшейся под влиянием «высших бюрократических кругов (?) прошлого», и другие нечеткости. Установим только два обстоятельства: во-первых, что платформа сваливает в одну кучу «искреннее, честное попутничество» и «грубо приспособленческие течения», являющиеся «чуждыми, иногда даже враждебныии пролетариату», считая, что и те и другие отражают, мол, «идеологию каких-то «промежуточных слоев и классов» (§ 12, пункт В). Во-вторых, игнорируется массовая самодеятельность, эта »база и отправный пункт в нашем продвижении к командным высотам музыки».

Заслугой данного анализа является правильная в основном постановка вопроса о «современннчестве». Но, несмотря на это, из отмеченных ошибок совершенно ясно, что платформа не указывала четко на два лагеря на музыкальном фронте, в особенности не видела достаточно ясно силы пролетарского лагеря и его стратегические задачи (привлечение интеллигенции).

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание