Выпуск № 1 (1) | 1933 - страница 70

3.

Попробуем сделать выводы на основе приведенного материала, дополняя его там, где это необходимо.

Первый вопрос, на который мы должны ответить, это следующий: как проводил журнал «ПМ» партийную линию, как он боролся на два фронта с извращениями марксизма-ленинизма.

Резолюция секретариата РАПМа: «Письмо т. Сталина и задачи теоретической перестройки РАПМа», помещенная в № 1 «ПМ» за 1932 г., гласит:

«Во всей своей деятельности РАПМ в основном правильно проводил партийную линию, руководствуясь как общей линией партии в вопросах идеологии, так и специальными постановлениями и указаниями партийных организаций по вопросам искусства (там же, стр. 2).

Краткий обзор журнала «ПМ» за 1931–1932 г. показал, что руководители РАПМа не руководствовались директивами партии по отношению к специалистам, в частности указаниями партийной резолюции о художественной литературе по отношению работы с попутчиками, — что, наконец, левацкие установки руководителей РАПМа, и в частности т. Лебединского, после речи т. Сталина на совещании хозяйственников шли прямо вразрез с линией партии. Если раньше можно было говорить о том, что РАПМ наряду с отдельными ошибками в основном правильно боролся против ряда чуждых рабочему классу группировок в области музыки, борясь за укрепление и развертывание пролетарского музыкального движения, то в последующее время линия, проводимая руководящими работниками РАПМа, становилась явно неправильной.

Наряду с этим мы указали на имевшее место вульгаризаторство и командование в критических и теоретических статьях журнала. При наличии таких тенденций, очевидно, нельзя вести последовательно партийную борьбу на два фронта. Тов. Келдыш в последнем вышедшем номере «ПМ» утверждает, что РАПМ «всегда направлял огонь на два фронта: против абстрактных, формально идеалистических теорий и против вульгарного, механистического «сверхматериализма». Не говоря уже о том, что данное изречение неправильно определяет борьбу на два фронта (поскольку «абстрактные, формально идеалистические теории» это не уклон от марксизма-ленинизма, а прямо и открыто буржуааная идеология), приходится констатировать, чте теоретически журнал РАПМа не вел последовательной партийной борьбы на два фронта.

В «Пролетарском музыканте» не было опубликовано ни одной статьи против влияния плехановской, механистической методологиге в музыкальной теории, ни одной статьи против влияния воронщины; такие ошибка, особенно плехановского толка, имели чрезвычайно широкое распространение и в работал членом РАПМа. Еще в статье «3а ленинский этап в музыкальной теории» т. Келдыш приводит Плеханова в качестве эксперта по вопросу о борьбе… с злоупотреблением диалектикой («ПМ» 1932, № 1, стр. 21, примечание). Передовая последнего вышедшего номера «ПМ» дает оппортунистическую характеристику плехановской критике: «Преодолевая отрицательные традиции плехановской критики (ограничивавшейся лишь вскрытием внутренних противореций (!) и отвлеченным «логизированием», необходимо до конца обнажать классовые корни антимарксистских теорий»… то же. единственной «невинной» ошибкой плехановской критики является «логизирование»? Стало быть, она на самом деле вскрывала, а не затушевывала внутренние противоречия художественных произведений?

Нам приходилось уже попутно укавывать на отношение журнала «ПМ» к самокритике. Необходимо еще раз подчеркнуть, что цитированная уже нами резолюция секретариата РАПМа «Письмо т. Сталина и задачи теоретической перестройки РАПМа», а также статья т. Келдыша «3а ленинский этап», являющиеся первыми документами, в которых сколько-нибудь развернуто ставится вопрос о самокритике ошибок в теоретической работе РАПМа, не только не доводят самокритику до конца, а зачастую оправдывают и замазывают ошибки. Приведем еще два факта.

«Идеологическая платформа» РАПМа, содержащая грубейшие теоретические ошибки (влияние Воронского и Плеханова), а также политические (неверный анализ классовыа сил на музыкальном фронте и др.)¹, объявляется

_________

¹ Тов. Келдыш ухитряется заявить, что «эту же характеристику в основном мы находмв постановлении партсовещания по вопросам музыки при АППО ЦК ВКП (б)» («ПМ», 1932, № 1, стр. 10). На самом деле это совершенно неверно. Приведем соответствующее место из резолюции, принятой

«большим теоретическим достижением РАПМа» («ПМ», 1932, № 1, стр. 2).., которое… «в целом, как руководящий документ движения… сейчас устарело» (там же, стр. 10), причем стыдливо упоминается о «заметных следах (!) влияния воронщины» и «некотором объективизме, связанном с плехановским влиянием».

В вопросе об отношении к прошлой музыкальной культуре т. Келдыш пытался «опровергнуть совершенно по существу неверное утверждение, будто мы их (Мусоргского и Бетховена. П. В.) канонизируем и считаем чуть ли не стопроцентными пролетарскими художниками». Дело «совсем не в канонизации, затушевывании противоречивых сторон и т. п., говорит т. Келдыш. Наоборот, как раз острота споров о Бетховене и Мусоргском в современной музыкальной действительности являлась в значительной мере фактором, принуждавшим нас постоянно возвращаться к этому вопросу...» («ПМ», 1932, № 1, стр. 14).

Такое упрямое сопротивление самокритике являлось одной из серьезнейших причин, тормозящих перестройку РАПМа.

Имея в виду, что доведенная до конца большевистская самокритика РАПМа является условием положительной работы, мы должны в то же время дать решительный отпор попыткам под видом самокритики опорочить все движение в целом. Рассмотренные нами два года деятельности журнала «ПМ» содержат в себе и положительное. Такова, в частности, борьба

_________

Всероссийской музыкальной конференцией на основе тезисов партсовещания при АППО ЦК ВКП(6).

«В отдельных областях музыкальной практики налицо открытые попытки враждебных рабочему классу элементов сохранить свое реакционное руководство и гегемонию. В области музыкального творчества наблюдается, с одной стороны тенденция протащить под видом формальных и технических «достижений» явно враждебное нам творчество современной буржуазии, отражающее период социального вырождения и эмоционального опустошения господствующих классов. С другой стороны, наблюдается стремление провести поп видом революционной музыки эклектическое, псевдореволюционное, упрощенческое творчество.

Одновременно происходят иные, прямо противоположные, процессы. Грандиозный рост музыкального самодеятельного актива, выражаюшийся в существовании десятков тысяч музыкальных кружков города и деревни, сосредоточивающих в себе сотни тысяч музыкально организованного пролетариата и крестьянства, является базой и отправным пунктом в нашем продвижении к командным высотам музыки. Вместе с тем организуются пролетарскиге и близкие рабочему классу музыканты, работающие над музыкой, долженствующей выразить мироощущение, борьбу, труд и быт пролетариата в эпоху социалистического переустройства общества. Параллельно усиливается творчество и деятельность 6лизккого (попутнического) рабочему классу крыла музыкальных работников».

И дальше:

«3. Положение музыкального искусства в данное время ставит перед каждым музыкальным деятелем задачу активной работы на своем участке, задачу участия в общей борьбе и строительстве рабочего класса, который использует и привлекает квалифицированных культурных музыкальных работников к своей художественной работе и создает все необходимые условия для всех видов творческой кассы специалистов» («Пути развития музыки», стр. 75–76).

Резолюция указывает на два лагеря на музыкальном фронте.

Отмечая, с одной стороны, «враждебные рабочему классу элементы», резолюция указывает на две тенденции в области творчества, отражающие деятельность этих элементов: а) так называемое современничество, б) «эклектическое, псевдореволюционное упрощенческое творчество».

С другой стороны, силы пролетариата и его союзников: 1) рабочая и крестьянская самодеятельность, 2) пролетарские композиторы, 3) попутничество.

Резолюция в особом пункте подчеркивает необходимость привлечения музыкальной интеллигенции к художественной работе рабочего класса.

С тех пор (1929 г.) произошли величайшие сдвиги. Но эта резолюция представляет собой не только исторический документ, а, как видим, мы можем и должны из нее извлечь также выводы для сегодняшней нашей борьбы и деятельности.

Какую же характеристику классовых сил дала идеологическая платформа ВАПМ в начале того же года (1929)?

Не будем разбирать «странную» характеристику первой приводимой группировкй, формировавшейся под влиянием «высших бюрократических кругов (?) прошлого», и другие нечеткости. Установим только два обстоятельства: во-первых, что платформа сваливает в одну кучу «искреннее, честное попутничество» и «грубо приспособленческие течения», являющиеся «чуждыми, иногда даже враждебныии пролетариату», считая, что и те и другие отражают, мол, «идеологию каких-то «промежуточных слоев и классов» (§ 12, пункт В). Во-вторых, игнорируется массовая самодеятельность, эта »база и отправный пункт в нашем продвижении к командным высотам музыки».

Заслугой данного анализа является правильная в основном постановка вопроса о «современннчестве». Но, несмотря на это, из отмеченных ошибок совершенно ясно, что платформа не указывала четко на два лагеря на музыкальном фронте, в особенности не видела достаточно ясно силы пролетарского лагеря и его стратегические задачи (привлечение интеллигенции).

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

3.

Содержание