Письмо в редакцию

Уважаемый товарищ редактор!

В журнале «Советская музыка», № 1, за 1937 г., было напечатано письмо четырех студентов дирижерско-хорового факультета Моск. гос. консерватории.

Это письмо горячо обсуждалось на общефакультетском собрании, совместно с представителями дирекции, комсомольской организации и других факультетов, — созванном специально для обсуждения письма.

В письме говорится: о «зажиме самокритики» на факультете, о «палочной» дисциплине, об «издевательском» поведении декана факультета Дмитревского, о крупных недостатках методов преподавания и о том, что факультет не выпускает высококвалифицированных специалистов.

Собрав несколько резких выражений, сказанных Дмитревским в форме сравнения во время его работы с хором, авторы письма торопятся сообщить о «палочной» дисциплине и «издевательстве» над студентами, а редакция, не проверив факты, в комментарии к этому письму пишет о «казарменном» режиме.

На занятиях с хором Дмитревский бывает резок, и «эпитеты», которые у него иногда срываются, мы не оправдываем и считаем их некорректными; но общее собрание единодушно отметает обвинение в издевательстве над студентами со стороны Дмитревского, как пытаются это доказать авторы письма.

Дмитревский является одним из главных организаторов дирижерско-хорового факультета и создателем хора внутри факультета. Под руководством Дмитревского факультет добился больших успехов и выдвинулся по учебно-производственным показателям на одно из первых мест среди других факультетов МГК. Мы знаем Дмитревского как чуткого товарища, всегда идущего навстречу интересам студенчества.

На факультете имелись случаи не совсем правильного понимания вопросов критики и самокритики, но обвинение руководства факультета в зажиме самокрикритики — неверно.

На производственных совещаниях факультета очень много говорят о недостатках и меньше всего о «колоссальных» достижениях: критика и самокритика отнюдь не в загоне, но следует отметить недостаточную качественную сторону критики и самокритики: малое участие профессоров и почти полное отсутствие аспирантов в обсуждении вопросов работы факультета, чему способствовала слабая общественно-политическая работа на факультете; отсутствие факультетской стенгазеты и т. д.

Значит ли все это, что на дирижерско-хоровом факультете все в порядке и нет никаких недостатков? — Нет! Недостатков еще много, и, если бы авторы письма выступили с деловой, конкретной, здоровой критикой, пользы было бы больше. Какие же недостатки в нашей работе мы можем перечислить сейчас? Это — слабая реализация студенческих предложений; отсутствие методического кабинета при факультете, нетвердый репертуарный план, малое использование народного хорового творчества и отсутствие связи с лучшими хоровыми коллективами — носителями национальных хоровых культур. Ряд вопросов о методологии и некоторых предметах не поставлен с достаточной широтой. До сих пор не обсуждена по-настоящему статья Данилевича «Регенты или советские хоровики» (в № 5 «Советской музыки» за 1936 г.), и руководство факультета не позаботилось об ответе. Отсутствует, за малым исключением, ассистентская работа студентов старших курсов с профессиональными хорами. Необходимо повысить уровень педагогической работы студента-дирижера с нашим учебным хором. Следует отметить недостаточно организованное проведение набора слушателей факультета в прошлые годы, результатом чего является некоторая засоренность факультета людьми, недостаточно подготовленными и одаренными, к устранению чего руководством факультета принимаются меры. Большинство студентов и вся профессура участвуют в работе с самодеятельными хорами; но необходимо ввести контроль и наблюдение над этой работой студентов вне вуза. В письме есть ссылка на то, что многие студенты еще не овладели в достаточной мере дирижерской техникой и жестом. Так на то они и студенты, а не мастера; дирижерской техникой студент овладевает на протяжении всех лет пребывания в вузе, и успеваемость его зависит не только от педагога, но и от одаренности студента и его собственных занятий.

За последние годы факультет выпустил хормейстеров, про которых никак нельзя сказать, что «факультет выпускает специалистов низкой квалификации». Все

без исключения выпускники ведут ответственную работу в техникумах, консерваториях и профессиональных театрах и капеллах. Персонально: Бари — зав. хоровым факультетом Минской консерватории; Лебедев — главный дирижер Союзного ансамбля жел.-дор. песни и педагог МГК; Хаханашвили — доцент Тбилисской консерватории и зав. дириж.-хоровым факультетом; Хазанов — хормейстер ГАБТ; Лузенин — главный хормейстер Оперной студии им. Шацкого; Соколов — педагог МГК (окончил МГК с занесением на доску отличия) и т. д.

Заканчивая наше ответное письмо, мы считаем письмо четырех студенток, помещенное в «Советской музыке», тенденциозным, искажающим действительное положение на дирижерско-хоровом факультете МГК и естественно вызвавшим резкий протест и возмущение подавляющего большинства профессоров, педагогов и студенчества.

Мы рассматриваем письмо четырех студентов не как здоровую критику, помогающую в работе, а как попытку дискредитировать декана факультета Г. А. Дмитревского и ввести в заблуждение не только редакцию «Советской музыки», но и всю советскую музыкальную общественность.

В ближайшее время руководство дирижерско-хорового факультета МГК представит в редакцию «Советской музыки» в ряде статей развернутый обзор всей работы факультета для широкого ознакомления всей музыкальной общественности с настоящим положением и перспективами дальнейшей работы дирижерско-хорового факультета МГК.

Дирижерско-хоровой факультет МГК.

От редакции

Опубликованное в № 1 журнала «Советская музыка» письмо студентов дирижерско-хорового факультета МГК было обсуждено 14 февраля на общем факультетском собрании. Несмотря на то, что собрание это не было серьезно подготовлено, несмотря на то, что ряд выступлений на этом собрании носил ярко выраженный характер угодничества и подхалимства, обсуждение все же подтвердило правильность фактов, изложенных в письме студентов дирижерско-хорового факультета.

В публикуемом выше «ответном письме» читатель найдет длинный перечень недочетов в работе дирижерско-хорового факультета. Но об этих недостатках авторы письма говорят заискивающе-робко, боязливо, в весьма мягких, деликатных выражениях. Эта вынужденная «самокритика с оглядкой» производит довольно жалкое впечатление. «На занятиях с хором Дмитревский бывает резок, и — "эпитеты", которые у него иногда срываются, мы не оправдываем и считаем их некорректными», — пишут авторы письма. И дальше: «Мы знаем Дмитревского как чуткого товарища, всегда идущего навстречу интересам студенчества...».

Позволительно спросить авторов письма — как это «чуткость» т. Дмитревского проявляется в эпитетах — «пьяные сапожники», «здоровенные бабы», «кастраты», «тупицы» и т. д., которыми он щедро награждает на занятиях студентов?

И почему авторы письма не находят прямых и четких слов для характеристики такой «чуткости»? Не потому ли, что на факультете царит полный зажим критики и самокритики, не потому ли, что там создана атмосфера грубой лести, подхалимства и жалкого угодничества? Недостойные увертки! Вряд ли они помогут т. Дмитревскому исправить свои ошибки. Такое замазывание недочетов может лишь ухудшить его работу.

Авторы письма с преувеличенным усердием перечисляют достижения факультета. Их, впрочем, оказывается не так много. Да и речь ведь не о них. Никто не думает утверждать, что дирижерско-хоровой факультет абсолютно негоден. Речь идет о грубых недочетах в работе факультета, о зажиме самокритики, об отставании хорового отдела от запросов советской музыкальной культуры, о пренебрежении к советской музыке на хоровом факультете, о зазнайстве его руководства и т. д. Все это, к сожалению, неоспоримые факты, которые вынуждены признать — правда, в очень деликатной форме — и авторы письма. А раз это так, то нужно говорить о недочетах с большевистской прямотой и резкостью, вскрывать эти недочеты, чтобы скорее их ликвидировать.

Этого пока что незаметно на хоровом факультете МГК. Там живы самоуспокоенность, благодушие, беспечность. Пора покончить с этим безобразием. Давно пора!

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Письмо в редакцию

От редакции

Содержание