Выпуск № 1 (350) | 1968 - страница 70

Иллюстрация

творческий метод... Первая же — социалистический — относится к мировоззрению художников, к идейному содержанию их творчества» (стр. 12). При этом он утверждает, что социалистический реализм не внес ничего нового в содержание самого реалистического метода, который существует в нем наряду с идеями научного социализма ¹.Очевидно, что в таком понимании социалистического реализма отчетливо проявляется тенденция к отделению мировоззрения от художественного метода. А с этим невозможно согласиться, и вот почему. Конечно, понятие «социалистический реализм» — составное. Оно состоит из двух слов. Но ведь само-то явление, отражаемое в этом понятии, сам социалистический реализм как творческий метод художественного познания и преобразования действительности един, и в нем идеи научного социализма не приплюсовываются к реализму (кстати, к какому реализму? Существует ли абстрактное понятие реализма?), а составляют его «душу живу», его внутреннюю сущность, ядро, вокруг которого группируются и которым определяются и окрашиваются эстетические взгляды. Их совершенно невозможно отделить здесь от творческого процесса, ибо они-то (понимаемые, конечно, не только в узком смысле политических идей) и являются тем «магическим кристаллом», сквозь который художник воспринимает отражаемую им жизнь.

Безусловно, понятие «социалистический реализм», как и всякое понятие, неполно отражает соответствующее ему явление. Но для того чтобы проникнуть в его действительный смысл, недостаточно, по нашему мнению, проследить лишь логическую связь между словами, как это делает Сохор; для этого, нам кажется, необходимо обратиться прежде всего к исследованию самой сущности творческого метода, к исследованию не только содержания уже «готового», получившего самостоятельную жизнь произведения (являющегося лишь результатом «работы» метода), но и творческого процесса в целом, и даже процесса формирования самой личности художника. А к этому-то автор как раз и не стремится. Более того: он настаивает на том, что «единственно возможная объективная основа для определения таких эстетических понятий, как стиль, метод и направление», — это лишь содержание и форма художественных произведений. Что же касается эстетических высказываний художника, материалов по истории создания произведений и других документов, то, по мнению Сохора, они имеют «только вспомогательное значение» (стр. 5).

Можно, пожалуй, согласиться с тем, что эстетические высказывания художника, действительно, вряд ли способны дать четкое и верное представление о его художественном стиле. Но вот в том, что касается метода... Как-то не верится! Нам кажется, что автор здесь заблуждается. Стоит вспомнить хотя бы значение литературного наследия Бетховена, Листа, Вагнера, Малера, Бородина, Чайковского и многих, многих других! Стоит, наконец, вспомнить замечательный цикл статей В. И. Ленина о Л. Н. Толстом, в которых именно анализ кричащих противоречий во взглядах Толстого становится ключом к подлинно научному пониманию противоречивости художественного творчества великого писателя. А разве не отразилось на творчестве Чайковского, на художественных концепциях его произведений, на его творческом методе известное увлечение философией Шопенгауэра, о котором он не раз говорит в своих письмах? Нет, опыт искусствоведения достаточно убедительно свидетельствует, что все эти материалы имеют отнюдь не «только вспомогательное значение»!

И это не случайно. Ведь если стиль как конкретная совокупность выразительных средств, их комплекс содержится только в форме и вне ее мыслим лишь как набор абстрактных стилевых формул, то метод как система принципов художественного познания, оценки действительности и воплощения ее в образах искусства принадлежит самому художнику, является, по удачному выражению М. Кагана, тем специальным психологическим «инструментом», который управляет творческой деятельностью художника ¹. И хотя произведение создается на основе того или иного метода, оно не содержит метода, как такового, ни в своем содержании, ни в своей форме. Метод лишь отражается, «отпечатывается» в произведении и, конечно, может быть приблизительно реконструирован на основе изучения различных элементов содержания и формы, характера и типа соотношения этих элементов между собой (как об этом правильно говорит Сохор). Но, реконструируя метод таким способом, мы все же неизбежно должны будем обратиться и к изучению мировоззрения художника, его ве-

_________

¹ «Правда, — пишет Сохор, — не раз уже предпринимались попытки показать новые черты социалистического реализма и в трактовке самого реалистического метода. Однако примечательно, что пока еще никому не удалось обнаружить их» (стр. 12).

_________

¹ М. Каган. Лекции по марксистско-ленинской эстетике, ч. III. Л., Изд-во ЛГУ, 1966, стр. 167.

дущих творческих идей, а значит и его высказываний и т. д., если не захотим ограничиться только указаниями на соотношение тех или иных элементов содержания.

Подойдя с этих позиций к анализу метода социалистического реализма, мы, несомненно, увидим, что его новаторство отнюдь не сводится к воплощению или, как говорит Сохор, «выражению» идей социализма (точно так же, как тот или иной метод в целом не сводится к выбору той или иной тематики). Новое в социалистическом реализме — это прежде всего художественный анализ действительности с позиций научного мировоззрения: это качественно иная концепция гуманизма и эстетического идеала; это отчетливое понимание общественной функции искусства, это возможность видеть истинные тенденции развития действительности и понимание этого развития как диалектического, революционного движения, осуществляющегося через борьбу противоположностей. А для музыканта это, кроме всего прочего, — возможность трезво оценивать значение господствующих общественных настроений, социально-важных чувств, видеть их причины и уметь влиять на них; возможность обнаруживать за борьбой идей борьбу эмоций; «эмоциональные противоречия» эпохи и т. д.

Таким образом, если под методом понимать систему принципов художественного отражения и воплощения действительности, то нельзя не видеть, что социалистический реализм — это качественно новый метод, определяемый во всех своих аспектах новым мировоззрением.

Концепция социалистического реализма как некоего «реализма вообще», соединенного с «социалистическими идеями», получает свое развитие и в статье Кремлева «О понятиях формализма и социалистического реализма». Причем Кремлев идет гораздо дальше Сохора. Ему нельзя отказать в последовательности, и это, конечно, является несомненным достоинством его статьи, ибо, раскрывая все скобки и ставя все точки над «i», автор особенно ярко и недвусмысленно демонстрирует всю ущербность такой концепции.

Мы не будем задерживать внимание читателя на некоторых не столь существенных ошибках автора, а сосредоточимся только на основных его мыслях, и прежде всего на эстетической теории, развиваемой Кремлевым вот уже около 15 лет. Одним из ее краеугольных камней является печально знаменитый в среде эстетиков псевдодиалектический тезис: «нет изобразительности без выразительности, а следовательно, нет и выразительности без изобразительности». Как этот тезис, так и различные аспекты теории Кремлева уже неоднократно подвергались критике в нашей печати. В соответствии с этим тезисом, все искусства в интерпретации автора превращаются, по существу, в изобразительные (ибо если, например, живопись «изображая выражает», то музыка — «выражая изображает» и т. д.), а изобразительность становится единственным способом художественного отражения действительности. В результате термин «изображение» приобретает совершенно исключительное, универсальное значение во всей теории Кремлева. Это наложило определенный отпечаток и на его концепцию социалистического реализма.

Все многообразное содержание метода социалистического реализма Кремлев сводит к одному принципу — к показу действительности в ее революционном развитии (стр. 47–48), причем к такому пониманию автор приходит не в результате анализа реальных особенностей творческого метода советских художников, а путем толкования «отчетливого», «общепризнанного», по его мнению, определения социалистического реализма, даваемого в БСЭ, которое гласит, что это — художественный метод, «основным принципом которого является правдивое, исторически конкретное изображение действительности в ее революционном развитии» ¹. Это определение, возникшее еще на Первом Всесоюзном съезде советских писателей применительно к литературе, действительно, довольно долгое время было широко употребительным. Однако с тех самых пор, когда в нашей стране произошло значительное оживление эстетической мысли, то есть со второй половины 50-х годов, термин «изображение» в этом определении был заменен термином «отражение» ². И это не игра слов. Термин «изображение» применим в строгом смысле только к изобразительным искусствам. Да и там он характеризует скорее внешнюю форму, внешнюю структуру художественного образа, концентрирует наше внимание в основном на внешних, формальных признаках творческого метода, сводя задачу глубокого и правдивого художественного познания жизни к ее правдоподобному изображению. Напротив, термин «отражение», имеющий подлинно философский смысл, позволяет охватить творческий процесс в целом, как единство художественного познания и воссоздания действительности в образах искусства, заостряет наше внимание на внутренней сущности творческого метода.

Не случайно в своем исследовании социалистического реализма Кремлев сосредоточивает вни-

_________

¹ БСЭ, т. 40, стр. 180. К сожалению, это же определение некритически воспроизводится и во 2-м издании «Энциклопедического музыкального словаря» (стр. 486).

² См., например, «Краткий словарь по эстетике» (М., ИПЛ, 1963, стр. 335), словарь-справочник «Культура, наука, искусство СССР» (М., ИПЛ, 1965, стр. 201) и др.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Иллюстрация

Содержание