Письмо в редакцию

Уважаемый товарищ редактор!

Прошу поместить в редактируемом Вами журнале нижеследующее мое письмо:

Мое выступление на пленуме Союза советских композиторов 15/II 1936 г. послужило поводом для обвинения меня рядом товарищей и органов печати в проявлениях рапмовской групповщины. В частности это было отмечено председателем ССК тов. Н. И. Челяповым.

Эти указания явились совершенно правильными. Элементы рапмовской групповщины в моем выступлении сказались не столько в каких-либо ясно формулированных положениях, сколько в «тактическом» обходе и стушевывании ряда моментов, к которым я обязан был четко и недвусмысленно выявить свое отношение. Мое полное умолчание о речи тов. Лебединского, содержавшей явную тенденцию тащить музыкальный фронт вспять к положению, существовавшему до 23 апреля 1932 г., естественно было воспринято как фактическая солидаризация с защищавшимися тов. Лебединским установками. В соответствии с этим были истолкованы и некоторые из моих мыслей.

Поводом к этому послужила прежде всего моя собственная позиция на музыкальном фронте с момента ликвидации РАПМ. Если в своей научно-педагогической и практической музыкальной работе я сумел за это время преодолеть многие из рапмовских извращений — об этом я решаюсь заявить с полной смелостью, — то все же я не выступил с достаточно развернутой критикой своих прежних ошибок.

Статьи в «Правде» — «Сумбур вместо музыки» и «Балетная фальшь» — заставляют все живые и здоровые силы советской музыкальной жизни включиться в борьбу за подлинное большое музыкальное искусство социализма, против всяких буржуазных «левацко»-формалистических извращений в музыке. Я не считаю себя вправе оставаться в стороне от этого движения и вести недостойную политику «отсиживания».

Настоящим письмом я заявляю о моем решительном несогласии с позицией, занятой тов. Лебединским в его выступлении на последнем пленуме ССК. Я считаю эту позицию выражением полного тупика и безнадежности. Я никоим образом не могу согласиться с огульным отрицанием всех достижений советской музыки за последние годы, с уничтожением и сведением на нет всех тех бесспорно здоровых и положительных новых элементов, которые содержатся в произведениях таких композиторов, как Хачатурян, Кабалевский, Юдин, Мясковский, Коваль и многие другие. Я не могу присоединиться также к прикрыванию именем Давиденко для протаскивания старых ошибочных установок. Я всегда считал и продолжаю считать Давиденко одним из крупнейших композиторов нашей современности, подлинным пролетарским композитором-борцом и художником массы, который должен быть изучаем нашей творческой молодежью. Но ориентировать всю советскую музыку только на «направление Давиденко» — значило бы насильственно суживать все многообразие ее путей, форм и жанров. Не могу я согласиться и с признанием Белого или Дзержинского лишь постольку, поскольку они идут от Давиденко. Белый является самостоятельной крупной и интереснейшей фигурой в советской музыке, обладая некоторыми сильными сторонами, которых не было у Давиденко, и он имеет все права на свой собственный творческий путь. Своим индивидуальным путем идет и Дзержинский в «Тихом Доне», перерабатывая, кроме влияний Давиденко, также и ряд элементов русского и западноевропейского музыкального наследства.

Тов. Лебединский не смог обнаружить в нашей советской музыкальной действительности ничего здорового и жизнеспособного, поэтому все его выводы оказались на деле совершенно бесперспективными.

Полное преодоление всех «левацких» элементов рапмовской идеологии я считаю необходимой предпосылкой успешной борьбы с формализмом и буржуазными идейными влияниями в области музыки. Проявлявшиеся в течение последних лет рецидивы рапмовского «левачества» объективно усиливали позиции формалистического течения, давая ему возможность прикрываться флагом борьбы с РАПМ для протаскивания своих, чуждых советской действительности, установок. Сплошь и рядом представители этого течения пытались подменить борьбу против односторонней ориентации композиторов РАПМ на массовую песню тем что они совсем снимали проблему творческой перестройки и овладения массовым, народным музыкальным языком. Так же часто в теории музыкальной

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Письмо в редакцию

Содержание